Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-3505/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-81359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Роговенко Т.В. по доверенности от 15.01.2016;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 10733);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3505/2016) Управления Федеральной миграционной службы по на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-81359/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Корпорация Евротракт"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "Корпорация Евротракт" (188520, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, д.Гостилицы, Дом культуры, ком.10, ОГРН 1144725000870, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д.4А, далее- УФМС по Новгородской области, орган миграционного контроля) от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении N 384 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неподтверждением безусловными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, УФМС по Новгородской области направил апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт совершенного заявителем административного правонарушения и у общества отсутствовали правовые основания по допуску гражданина Республики Узбекистан Кузибоева Абдулладжона Абдусалома Угли, оформившего патент на работу в Ленинградской области на трудовую деятельность в Новгородской области. По мнению органа миграционного контроля, судом неправомерно применены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010, которые относятся только к разрешениям на работу, а не патентам.

УФМС по Новгородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве, указав на отсутствие события правонарушения и наличие всех надлежащим образом оформленных документов на допуск к работе иностранного гражданина.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в рамках полномочий установленных статьями 1 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 20.08.2015 сотрудниками прокуратуры города Великий Новгород совместно с сотрудниками ОУФМС России по Новгородской области в городе Великий Новгород проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: г.В.Новгород ул. Панкратова у д.37.

В ходе проверки установлено, что ООО "Корпорация Евротракт" в соответствии с муниципальным контрактом от 05.08.2015 N 0350300011815000128, заключенным с Муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода "Управление капитального строительства", выполняет работы по восстановлению (ремонту) участка автомобильной дороги ул. Панкратова (от ул. Федоровский ручей до ул. Рогатица Великого Новгорода) (п.п. 1.1 контракта).

На момент проверки 20.08.2015 по вышеуказанному адресу обнаружено, что гражданин Республики Узбекистан Кузибоев Абдулладжон Абдусалом Угли (13.12.1993 г.р.), осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, а именно, производил работы по установке бордюрного камня на указанном объекте, без соответствующего патента, действующего на территории Новгородской области, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По факту привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Кузибоева А.А.У, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента, действительного на территории Новгородской области, заместителем прокурора Великого Новгорода 07.09.2015 составлен рапорт и вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Корпорация Евротракт" дела об административном правонарушении N 352, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление в соответствии со статьей 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в ОУФМС по Новгородской области для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

За незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации должностным лицом Отдела УФМС по Новгородской области 29.10.2015 вынесено постановление N 384 о привлечении ООО "Корпорация Евротракт" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что органом миграционного контроля не доказано событие правонарушения, поскольку гражданин Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность в Новгородской области, на основании патента, трудового договора и командировочных документов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые постановления, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н (далее - Приказ N 564н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Приказу N 564н иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работы, в том числе, по профессии дорожный рабочий.

При этом, как указано в пункте 1 Приложения N 1 к Приказу N 564н, общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин может быть направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу, в случае осуществления им трудовой деятельности по профессиям и должностям, поименованным в Приложении к Приказу N 564н (в том числе по профессии каменщик), что не является нарушением требований пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Согласно постановлению заместителя городского прокурора от 07.09.2015 проверка соблюдения Обществом требований миграционного законодательства была проведена 20.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, 31.07.2015 Кузибоевым Кузибоевым Абдулладжон Абдусалом Угли получен патент серии 47 N 15290629 на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области по профессии "Дорожный рабочий".

11.08.2015 между гражданином Республики Узбекистан Кузибоевым А.А.У. и ООО "Корпорация Евротракт" заключен трудовой договор N 5/15, в соответствии с которым Кузибоев А.А.У принят обществом на должность дорожный рабочий.

Согласно представленному в материалы дела командировочному удостоверению от 17.08.2015 на имя Кузибоева А.А.У, данный работник был направлен обществом в командировку на объект строительства, расположенный в Великом Новгороде на период с 17.08.2015 по 23.08.2015 (7 календарных дней) для производства дорожных работ и работ по благоустройству территории.

Прораб строительного объекта Цой С.И. в своих объяснениях от 20.08.2015, данных начальнику ОУФМС России по Новгородской области, также подтвердил, что иностранные граждане, в том числе Кузибоев А.А.У., были привлечены к труду непосредственно обществом, для работ по текущему ремонту дорожного покрытия улиц Великого Новгорода, всем иностранным гражданам были оформлены командировочные удостоверения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается соблюдение обществом положений пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ и Приказа N 564н при направлении гражданина Республики Узбекистан Кузибоева А.А.У. в командировку на объект в Великом Новгороде в период с 17.08.2015 по 23.08.2015 для работы в качестве дорожного рабочего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление УФМС по Новгородской области от 29.10.2015 N 384, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2016 года по делу N А56-81359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато