Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-10941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-8848/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А26-10096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при неявке участвующий в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10941/2016) ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 по делу N А26-10096/2015(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ИП Рогозиной Татьяне Ивановне

о взыскании 307 784 руб. 07 коп.,

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне о взыскании 307784 руб. 07 коп., ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить. Истец считает ошибочными выводы суда о том, что статья 24.1 Закона о банкротстве (введена в действие ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008) неприменима к делу о банкротстве МУП ГКХ г. Костомукша, возбужденному 13.05.2005. Выплату страхового возмещения ООО "Страховая компания "Согласие" произвело 09.04.2014, и после выплаты страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. были признаны незаконными, а решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 с Рогозиной Т.И. в пользу Федеральной налоговой службы были взысканы убытки. Таким образом, и на момент установления наличия противоправных действий Рогозиной Т.И. и на момент, когда возникло право регрессного требования, указанная норма закона уже имела законную силу. Истец считает ошибочными вывод суда о том, что в связи с оплатой не выгодоприобретателю, а страхователю у истца не возникло право регрессного требования на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

От ИП Рогозиной Т.И. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Правовая позиция истца в рамках настоящего дела обоснована пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, который не подлежит применению в отношении дела о банкротстве МУП ГКХ г.Костомукша. ИП Рогозина Т.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве МУП ГКХ г.Костомукша, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26- 3116/2005 от 06.10.2005 Муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3116/2005 от 10.10.2012 действия конкурсного управляющего признаны незаконными, Рогозина Татьяна Ивановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП городского и коммунального хозяйства г. Костомукша. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10857/2012 от 12.09.2013 с Рогозиной Татьяны Ивановны в пользу ФНС взысканы убытки в сумме 307784 руб. 07 коп., причинённые при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле N А26-3116/2005. Рогозина Т.И исполнила судебное решение, перечислив ФНС 307784 руб. 07 коп.

Между истцом (страховщиком) и Рогозиной Т.И. (страхователем) заключён договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 0002102- 0045750/13ПОАУ от 22.07.2013. Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы ответчика, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Платёжным поручением N 98009 от 09.04.2014 страховщик выплатил непосредственно Рогозиной Татьяне Ивановне, возместившей убытки ФНС, страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 0002102- 0045750/13ПОАУ от 22.07.2013 в сумме 307784 руб. 07 коп.

Полагая, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в порядке суброгации по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что вступившие в законную силу судебные акты в отношении Рогозиной Т.И. по делам N А26-3116/2005 от 10.10.2012 и N А26-10857/2012 от 12.09.2013 вынесены без учёта изменений, внесённых ФЗ N296-ФЗ от 30.12.2008, в соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008); при этом учтено, что истец, перечислив непосредственно ответчику 307784 руб. 07 коп., совершил конклюдентные действия, из которых усматривается, что он признавал наличие обязанности по выплате ответчику страхового возмещения в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности арбитражного управляющего N 0002102-0045750/13ПОАУ от 22.07.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного Рогозиной Т.И. с ООО "СК "Согласие", страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт наступления соответствующей ответственности Рогозиной Т.И. был подтвержден решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А 26-10857/2012, которое исполнено Рогозиной Т.И. 09.04.2015 истцом, признавшим страховой случай наступившим, произведена оплата страхового возмещения в размере 307784 руб. 07 коп. путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика со ссылкой на оплату страхового возмещения по акту и договору страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, по смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Правовая возможность взыскания арбитражным управляющим, добровольно возместившим кредитору убытки, страхового возмещения со страховой компании подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

Возместив кредитору убытки, арбитражный управляющий, как страхователь, имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

По правовой природе договор N 0002102-0045750/13ПОАУ от 22.07.2013 является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала ФНС в рамках дела N А26-10857/2012.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Истец выплатил страховое возмещение ответчику, поскольку он возместил инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имел право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

При исполнении условия договора о выплате соответствующей суммы страхователю, признании страхового случая наступившим в связи с принятием решения по делу N А26-10857/2012, ссылки на пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве как основание для возврата в порядке суброгации перечисленных ответчику денежных средств мотивированно не приняты судом первой инстанции. Фактически страховой компанией заявлено о возврате исполненного по договору, что не соответствует статьям 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен