Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7376/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-69790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь": Ивлиев В.М., представитель (доверенность от 05.05.2016)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест" (ИНН 5042118437, ОГРН 1115042001865) Лапытова Равиля Умяровича: Вершкова К.А., представитель (доверенность от 01.02.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-69790/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест" Лапытова Равиля Умяровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест" (далее - ООО "РусПромИнвест") Латыпов Равил Умярович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2013, заключенного между ООО "РусПромИнвест" и ООО "Строительная компания Сибирь", применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Строительная компания Сибирь" ООО "РусПромИнвест" недвижимое имущество: здание: автобаза на 350 мест (назначение: нежилое, 2-1 - этажный, общая площадь 4319,8 кв.м., инв. N 46:215:002:000082080:0001, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, 61, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий посёлок Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0100137:137); кран-балка с тельфером в количестве трёх штук в рабочем состоянии и напольный подъемник для грузовой техники в количестве двух штук в рабочем состоянии, установленные в здании автобазы; сооружение: открытая площадка автобазы (назначение: вспомогательное, общая площадь 29755.7 кв.м., инв. N 260:075-14796, лит. Д, адрес: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, п.т.г. Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0020232:183), укрепленная железобетонными плитами и огражденная по периметру забором.

Одновременно конкурсным управляющим ООО "РусПромИнвест" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение следующих объектов недвижимости: здание: автобаза на 350 мест (назначение: нежилое, 2-1 - этажный, общая площадь 4319,8 кв.м., инв. N 46:215:002:000082080:0001, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, 61, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий посёлок Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0100137:137); сооружение: открытая площадка автобазы (назначение: вспомогательное, общая площадь 29755.7 кв.м., инв. N 260:075-14796, лит. Д, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, п.т.г. Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0020232:183), до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному делу (том 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "РусПромИнвест" Латыпова Р.У. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение следующих объектов недвижимости: здание: автобаза на 350 мест (назначение: нежилое, 2-1 - этажный, общая площадь 4319,8 кв.м., инв. N 46:215:002:000082080:0001, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, 61, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий посёлок Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0100137:137); сооружение: открытая площадка автобазы (назначение: вспомогательное, общая площадь 29755.7 кв.м., инв. N 260:075-14796, лит. Д, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, п.т.г. Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0020232:183), до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному делу (том 1, л.д. 3-4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Сибирь" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строительная компания Сибирь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РусПромИнвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ООО "Строительная компания Сибирь" и конкурсного управляющего ООО "РусПромИнвест", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые может принять арбитражный суд, содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таковой не является исчерпывающим, в связи с чем имеется возможность применения именно той обеспечительной меры, которая в соответствии с установленными обстоятельствами будет противодействовать попыткам затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и предотвратить причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года ликвидируемый должник - ООО "РусПромИнвест" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 21 июля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.У.

Конкурсный управляющий ООО "РусПромИнвест" Латыпов Р.У. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2013, заключенного между ООО "РусПромИнвест" и ООО "Строительная компания Сибирь" и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим ООО "РусПромИнвест" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение следующих объектов недвижимости: здание: автобаза на 350 мест (назначение: нежилое, 2-1 - этажный, общая площадь 4319,8 кв.м., инв. N 46:215:002:000082080:0001, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, 61, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий посёлок Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0100137:137); сооружение: открытая площадка автобазы (назначение: вспомогательное, общая площадь 29755.7 кв.м., инв. N 260:075-14796, лит. Д, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, п.т.г. Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0020232:183), до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному делу (том 1, л.д. 5-9).

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у должника иного имущество не выявлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2013 года между ООО "РусПромИнвест" и ООО "Строительная компания Сибирь" заключен договор купли-продажи, в том числе, на вышеназванное имущество. У должника отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого могут быть погашены требования конкурсных кредиторов. Испрашиваемые обеспечительные меры имеют связь с предметом спора, направлены на защиту интересов кредиторов, являются соразмерными заявленным требованиям. Запрет направлен на действия должника и иных лиц имеет своей целью сохранение существующего положения, недопущения совершения сделок до разрешения заявленных требований.

С учетом изложенного, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возврат спорного имущества в конкурсную массу, что осложнит дальнейшие расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, с учетом способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "РусПромИнвест".

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Сибирь" и отмены принятого судебного акта.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном причинении ему значительного ущерба в случае применения указанных в заявлении конкурсного управляющего ООО "РусПромИнвест" обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-69790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова