Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-582/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-16303/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-582/2016) ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-16303/2014/сд.4 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А.

к ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (ИНН 7801107020, ОГРН 1037800025141, далее - ООО "Космос СПб", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

Конкурсный управляющий ООО "Космос СПб" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АКБ "Пересвет" (ЗАО) денежных средств в размере 88 000 000 руб. и 1 215 123,29 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.12.2015 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Космос СПб" в пользу ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" денежных средств по платежному поручению N 640 от 28.03.2014 в размере 88 000 000 руб. и по платежному поручению N 642 от 28.03.2014 в размере 1 215 123,29 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в пользу ООО "Космос СПб" 89 215 123,29 руб., восстановил ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" право требования по кредитному договору N 1/14-КЛ от 16.01.2014, распределил судебные расходы.

Определение обжаловано ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых платежей Банк не располагал информацией о неплатежеспособности должника, показатели бухгалтерского баланса, представленного должником Банку, свидетельствовали о работоспособности ООО "Космос СПб". Банк указывает на отсутствие на дату спорных платежей осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО "Космос СПб".

От Банка поступили дополнительные документы в обоснование возражений.

ПАО "БМ-Банк" в письменных объяснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.01.2014 ООО "Космос СПб" (заемщик) и ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" заключен договор N 1\14-КЛ (в редакции дополнительного соглашения N1 от 14.02.2014), по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 90 000 000 руб. под 18 % годовых, сроком возврата до 29.03.2014.

На основании заявки ООО "Космос СПб" от 17.01.2014 Банк перечислил денежные средства в сумме 88 000 000 руб.

28.03.2014 ООО "Космос СПб" произвело погашение суммы кредита в размере 88 000 000 руб., а также процентов за пользование кредитом в сумме 1 215 123 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской ОАО "Банк Москвы" по счету ООО "Космос СПб" N 407028105004700000573 за период с 12.02.2003 по 12.11.2014.

Ссылаясь на то, что Банку как одному из конкурсных кредиторов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, что привело к изменению очередности по обязательствам ООО "Космос СПб", возникшим до совершения указанных платежей, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорил указанные сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего. Судом было установлено, что на момент совершения спорных платежей у ООО "Космос СПб" имелись неисполненные требования иных кредиторов, сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Суд отклонил довод ответчика о том, что должник действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, в также отметил, что полученные по кредитному договору денежные средства были перечислены должником в счет аванса по договору поставки материалов от 09.11.2012 ООО "НПО "Космос", являющемуся учредителем и аффилированным к должнику лицом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены 28.03.2014. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением арбитражного суда от 04.04.2014. Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания данной сделки недействительной достаточно доказать, что она повлекла оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на абзац третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и, что сделка привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении конкурсный управляющий указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед следующими кредиторами (л.д. 2 оборот, л.д.120-121):

* ИП Бобров А.А. в сумме 880 001 руб.

* ООО "Ситилинк" в сумме 1 175 153,79 руб.

* ИФНС в сумме более 12 млн. руб.

* физические лица по требованиям о выплате заработной платы на сумму более 5 млн. руб.

* ООО "ТиссенКрупп Материале": по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-97726/2013 на сумму 1923 859,90 руб. Решение было обжаловано и вступило в законную силу 01.04.2014.

* ООО "Де Лаге Ланден Лизинг": по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-10213/2014 на сумму 5 952 835 руб.

* ООО "ТРАНС-НАМ": по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-2067/2014 на сумму 412 500 руб.

* ООО "Фрирайдер СПб": по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-48785/2013 на сумму 981 323, 20 руб. Решение было обжаловано и вступило в законную силу 25.03.2014.

* ООО "СпецстройТранспорт": по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-107986/2013 на сумму 1 644 500 руб.

* ООО "Легион-Логистика": по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-139325/2013 на сумму 414 994 руб.

* ООО "Стил-Юнион": по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-57719/2013 на сумму 685 427 руб.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов: - первой очереди (компенсация морального вреда (50 работников) на общую сумму 253 000 руб. (данные о составе реестра по состоянию на 11.09.2015); - второй очереди (задолженность по заработной плате (155 работников) за период с августа 2013 года по март 2014 года) на общую сумму 16 617 431,68 руб. (данные о составе реестра по состоянию на 11.09.2015); - третьей очереди по основной сумме задолженности, обязанность по оплате которой возникла до возбуждения дела о банкротстве, на общую сумму не менее 82 183 739,12 руб., а именно: ООО "МПА" на сумму 1 732 817,97 руб. (определение от 18.08.2014); ООО "МБА" на сумму 19 124 853,74 руб. (определение от 06.11.2014), ООО "ГК "ЛенСпецТранс" на сумму 607 000 руб. (определение от 06.11.2014), ООО "Мостстройпроект" на сумму 39 875,46 руб. (определение от 24.11.2014), ООО "Ситилинк" на сумму 1 159 644,60 руб. (определение от 24.11.2014), ИП Боброва А.А. на сумму 830 040 руб. (определение от 25.11.2014), ООО "Международная Управляющая Компания" на сумму 412 500 руб. (определение от 26.11.2014), ООО 5 А56-16303/2014 "Фрирайдер СПб" на сумму 47 890,24 руб. (определение от 09.12.2014), ООО "Электромонтажный поезд N 752" на сумму 1 571 600 руб. + 555 800,34 руб. (определения от 09.12.2014 и от 13.04.2015), ООО "Нерудас" на сумму 277 595 руб. (определение от 09.12.2014), ООО "ГрузАвтоСервис" на сумму 546 510 руб. (определение от 09.12.2014), ООО "СК Стройкомплекс-5" на сумму 1 600 000 руб. (определение от 09.12.2014), ФНС России на сумму 12 894 467,75 руб. + 37 140,55 руб. (определения от 09.12.2014), ООО "МВМ" на сумму 21 545 997,27 руб. (определение от 24.02.2015), ООО "Трест Ленмостострой" на сумму 24 391 999,35 руб. (определение от 31.03.2015), ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на сумму 394 658,38 руб. (определение от 31.03.2015), ООО "Гибросервис СПБ" на сумму 196 787,50 руб. (определение от 31.03.2015), ООО "Трак-Строй" на сумму 211 570 руб. (определение от 31.03.2015), ООО "ЭнергоТранзитсервис" на сумму 123 782 руб. (определение от 31.03.2015), ООО "Энергомонтажный поезд N 762" на сумму 555 800,34 руб. (определение от 13.04.2015), ООО "Балтийский завод-Судостроение" на сумму 34 200 руб. (определение от 27.04.2015), ФНС России на сумму 15 334 538,29 руб. (определение от 28.04.2015), ООО "СтройРесурс" на сумму 1 884 748,50 руб. (определение от 03.06.2015), ФНС России на сумму 63 642,08 руб. (определение от 16.07.2015), ФНС России на сумму 32 406 805 руб. (определение от 20.08.2015), СПб ГУП "Мостотрест" на сумму 153 412,50 руб. (определение от 07.12.2015). Также в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования кредитора ООО "ГЕЛИНКОР" на сумму основной задолженности в размере 409 000 000 руб. (определение от 25.11.2014) и кредитора ЗАО "Банк "Советский" на сумму основной задолженности 42 216 462,53 руб. (определение от 09.12.2014) на основании обязательств по возврату кредитов, в рамках которых должник является основным заемщиком; требования ООО "ВМ-Офис" на сумму основной задолженности 348 079 452,05 руб. по договору поручительства N 74-192/17/527-13-П/473 за исполнение ООО "НПО "Космос" (принципал) его обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии; требования КБ "Кутузовский" ООО на сумму основной задолженности 67 832 506,51 руб. (определение от 03.06.2015); ОАО "Банк Москвы" на сумму основной задолженности 1 376 891 638,78 руб. (определение от 15.06.2015, тр.14) по договору поручительства N 38-177/17/290-13-П/284 за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" (заемщик) по кредитному договору (кредитная линия) от 05.09.2013 N 38-177/15/284-13-КР; требования ОАО "Банк Москвы" на сумму основной задолженности 911 213 013,70 руб. по договору поручительства N 74-192/17/527-13- П/473, за исполнение ООО "НПО "Космос" (принципал) его обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии (определение от 17.07.2015, тр.60); требования ОАО "Банк Москвы" на сумму основной задолженности 911 213 013,70 руб. по договору поручительства N 74-192/17/527-13-П/473, за исполнение ООО "НПО "Космос" (принципал) его обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии (определение от 16.07.2015, тр.64).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отдельный кредитор (ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ") получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленного в материалы основного дела бухгалтерского баланса ООО "Космос СПб" за 12 месяцев 2013 года следует, что по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 2 319 171 000 руб., следовательно, 1% - 23 191 710 руб. Сумма оспариваемой сделки (89 215 123,29 руб.) превышает один процент активов должника на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Спорные платежи свершены 28.03.2014, положения вышеуказанной статьи введены в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у ООО "Космос СПб" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату выдачи кредита не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Банка об отсутствии осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора наличие (отсутствие) осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не имеет правового значения применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-16303/2014/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева