Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9146/16
город Ростов-на-Дону |
|
05 июля 2016 г. |
дело N А53-2804/2016 |
Судья Чотчаев Б.Т.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-2804/2016
по общества с ограниченной ответственностью "Маэстро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-2804/2016.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-2804/2016 оставлена без движения до 04.07.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: мотивированную апелляционную жалобу, с указанием доводов по существу спора и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В перечне приложений к апелляционной жалобе соответствующие документы не указаны.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который также указан в апелляционной жалобе: 353892, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н., п. Ахтарский.
Из уведомления N 85345 следует, что копия определения получена заявителем 22.06.2016. Однако определение об оставлении апелляционной жалобы до настоящего времени не выполнено.
По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 05.07.2016 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 2 л.:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.
Судья |
Б.Т. Чотчаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-2804/2016
Истец: ООО "МАЭСТРО"
Ответчик: ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПРИМОРСКАЯ"