Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7954/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-15707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ИНН: 5038008142, ОГРН: 1025004912283): Тищенко А.Н. - представитель по доверенности от 06.06.2016 N 21,

от ответчика, автономного учреждения Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" (ИНН: 0326536735, ОГРН: 1150327000482): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-15707/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" к автономному учреждению Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - ФБУ "Авиалесоохрана") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономному учреждению Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" (далее - АУ РБ "Авиалесоохрана") о взыскании задолженности в размере 3 252 424 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-15707/16 требования ФБУ "Авиалесоохрана" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 121).

Не согласившись с решением суда, АУ РБ "Авиалесоохрана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФБУ "Авиалесоохрана" (исполнитель) и АУ РБ "Авиалесоохрана" (заказчик) был заключен договор N 118 от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно п.п. 1.1., 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по тушению лесных пожаров на территории Бурятия в 2015 году, в порядке, сроки и объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием. Заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ N 80 от 29.102.2015 на сумму 3 252 424 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 24).

31.12.2015 между сторонами было подписано соглашение N 1 о расторжении договора N 118 от 13.08.2015, в котором стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных работ исполнителем по договору составляет 3 252 424 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 108).

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего за АУ РБ "Авиалесоохрана" образовалась задолженность в сумме 3 252 424 руб. 98 коп.

Направленное ответчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 118 от 13.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ N 80 от 29.102.2015 (т. 1 л.д. 24), а также подтвержден сторонами в соглашении N 1 от 31.12.2015 о расторжении договора N 118 от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 108).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 252 424 руб. 98 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 4, п.п. 4.5. договора, о том что оплата осуществляется в пределах выделенного бюджетного финансирования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату выполненных работ не имеют значения, так как данные обстоятельства не освобождает учреждение как сторону по гражданско-правовому договору от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были привлечены в качестве ответчиков как главные распорядители денежных средств учредитель учреждения, Министерство Финансов РФ, Министерство Финансов РБ и Федеральное агентство лесного хозяйства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные лица не являются стороной спорного договора. АУ РБ "Авиалесоохрана", являясь самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-15707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина