Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-7677/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-104409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, АО "МЕДТОРГСЕРВИС": Фролов С.В. по доверенности от 11.01.16 N 12/16;

от ответчика, ООО "НПК "МАГАДАНТЕХНОЛОГИИ": не явились, извещены.

Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕДТОРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-104409/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску АО "МЕДТОРГСЕРВИС" к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАГАДАНТЕХНОЛОГИИ" о,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 721 177 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 969,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-104409/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договора подряда N 14/11 от 29.22.2012 г., Акт сдачи-приемки от 05.02.2015, Письма, Претензию 21.08.2015, ответ на претензию, заключения от 26.12.2014, 27.07.2015, договор N344-п 2015 от 06.2015, договор N02 от 17.02 2014; Смету, платежное поручение.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 431.2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком заключен договор N 14/11 от 29 ноября 2012, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по проведению работ.

В соответствии со сметой стоимость работ определена на сумму 2 644 946 рублей.

Указанная сумма перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 1101 от 04.12.2012, N 166 от 28.02.2013, N 310 от 20.03.2013.

26.12.2014 Магаданским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" по результатам проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости работ вынесено отрицательное заключение N 6-2-2-0999-14 от 26.12.2014.

Истец считает, что стоимость работ по договору оказалась необоснованно завышенной, в результате чего истец понес убытки. Аналогичные обстоятельства указаны в апелляционной жалобе.

При этом, позднее ООО "НПК "МАГАДАНТЕХНОЛОГИИ" составлена смета N 486, стоимость работ согласно которой составила 925 269 рублей.

Таким образом, размер убытков истца, причиненных недостоверными сведениями ответчика относительно цены выполненных работ по договору, составляет: 2 644 946 рублей - 925 269 рублей = 1 719 677 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату повторной экспертизы по договору N 344- п/15 в размере 1500 рублей.

На сумму заявленного долга 1 721 177 рублей истцом также начислены и заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 969,86 рублей.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик (истец), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Кроме того, между сторонами 05.03.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 14/11 от 29.11.2012, согласно которому стороны признали выполненные работы в полном объеме, а также их стоимость на сумму 2 644 946 рублей.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в полном объеме, но меньшей стоимости, не свидетельствуют о том, что эти работы выполнены с недостатками.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования заявлены на основании ст. 431.2 ГК РФ, содержанием которой является не ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ, а ответственность стороны договора давшей другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, подлежит отклонению, поскольку факт недостоверного заверения относительно цены работ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Сметы и заключение от 26.12.2014 г. к таким доказательствам не относятся.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как истцом не доказано наличие обязательств ответчика по оплате заявленного долга, в том числе не доказаны виновные действия ответчика и его правоприменительное поведение повлекшее возникновению убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 года по делу N А41-104409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов