Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-19894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-15120/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании притворным договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-202807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-202807/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-1633)

по иску ООО "СК Строительные коммуникации"

к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о признании договора притворной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Худоев Д.Д. по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Строительные коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора лизинга от 15.08.2014 N Р14-24940-ДЛ притворной сделкой, взыскании 1 472 794,16 руб. неосновательного обогащения, 61 967,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 472 794 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения, 9 500 руб. расходов за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 15.08.2014 заключен договор лизинга N Р14- 24940-ДЛ автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, VIN:WP1ZZZ92ZDLA9513I.

Общая стоимость договора лизинга составляет 5 909 100 руб. 28 коп. Авансовый первоначальный платеж составил 1 293 194 руб. 12 коп., дальнейший лизинговый платеж в размере 268 994 руб. 48 коп. внесен сразу за два месяца вперед, данный факт подтвержден приложенным актом сверки взаимных расчетов.

11.10.2014 спустя 1,5 месяцев эксплуатации данный автомобиль похищен.

Истец в соответствии с п.4.6 Общих условий договора лизинга направил ответчику уведомление об угоне, в связи с чем согласно требованиям вышеназванного пункта договора, договор считается расторгнутым с 11.10.2014.

Однако 12.11.2014 автомобиль найден сотрудниками безопасности ответчика.

В дальнейшем в связи с тем, что спорный договор расторгнут, истцом в адрес ответчика направлены письма от 30.03.2015 N 1/04, от 12.05.2015 N 3, от 25.05.2015 N 4 с просьбой продлить расторгнутый договор лизинга N Р14-24940-ДЛ.

В ответ в адрес истца направлено письмо с проектом дополнительного соглашения о продлении договора, однако в данном дополнительном соглашении общая сумма лизинга выросла с 5 909 100,28 руб. до 7 245 820,36 руб. без обоснования причин увеличения стоимости лизинга.

На 01.08.2015 договор лизинга расторгнут, у ответчика остались и предмет лизинга, а также все денежные средства, уплаченные в качестве аванса и ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что в договоре предусмотрен переход права собственности на предмет лизина к лизингополучателю при выкупной цене 43 000 руб.

На данный момент истцом оплачено 1 562 188,60 руб. из стоимости лизинга в 5 909 100,28 руб.

По мнению истца, ООО "СК "СК" исполнило все обязательства по договору лизинга в полном объеме, в связи с чем из оплаченной суммы выкупная цена, подлежащая возврату, составляет 1 472 794,16 руб.

В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке в установленный срок истец просит взыскать с ответчика также 61 967,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом договор исполнен надлежащим образом, в виду чего сумма выкупной стоимости предмета лизинга подлежит возврату ответчиком, в свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться пока судом не будет установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер расходов на проведение экспертизы истцом подтвержден.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции завершающей обязанности сторон договора лизинга, неправильном расчете сальдо встречных обязательств, неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

В расчете сальдо судом учтены все подлежащие учету суммы, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчиком не опровергнута стоимость автомобиля в сумме 5 162 000 руб., установленная по результатам независимой экспертизы истцом.

Вывод суда первой инстанции в указанной части согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, согласно которой если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, ускоренная амортизация никак не влияет на реальную рыночную стоимость предмета лизинга с учетом его естественного износа.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, предмет лизинга находится у ответчика, истцом выплачены вышеуказанные суммы, а договор не возобновлен, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

В удовлетворении ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы судом отказано, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом судебная коллегия считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-202807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская