Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-14637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-175154/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1454) по делу N А40-175154/15

по иску ООО "НОРСТРОЙ"

к ООО "Спектр"

о взыскании 2 707 411 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров И.В. - дов. от 16.06.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "НОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спектр" о взыскании задолженности в размере 2 554 963 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 448 руб. 30 коп.

Решением суда от 15.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена ООО "НОРСТРОЙ" из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 3 183 руб., перечисленная платежным поручением от 13.08.2015 N 7.

ООО "НОРСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, акты КС-2, справки КС-3 направлены ответчику, мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) был подписан Договор подряда N 01.04.2015 от 02 апреля 2015 года, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить из материалов, представленных Подрядчиком комплекс общестроительных и отделочных работ в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2 корпус 8 секция 4, а Подрядчик обязался оплатить работы Субподрядчика.

Цена договора определена статьей N 2 Договора и подписанным сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), данная цена составляет 8 000 000 руб.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Таким образом, предмет договора, виды и объемы работ по договору подряда является существенным условием и его отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, так как он не содержит существенных условий, а именно: сторонами не согласован предмет договора - сторонами не определены виды и объем работ. Смета на производство работ суду не представлена, сторонами не согласована, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Ввиду признания судом договора подряда от 02 апреля 2015 года N 01/04/2015 незаключенным, а также отсутствия согласованных сторонами видов и объемов работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия односторонне подписанных истцом актов КС-2, КС-3 в качестве допустимых и относимых доказательств выполнения, сдачи и приемки указанных в них работ ответчиком.

Также, как указал суд в решении, истцом в материалы дела не представлены ни акты скрытых работ, ни журнал КС-6, не представлено доказательств приемки спорных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В частности, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что сторонами не согласован предмет договора - сторонами не определены виды и объем работ.

Между тем, пунктом 1.1 договора стороны определили обязанность истца выполнить из материалов, представленных ответчиком, комплекс общестроительных и отделочных работ в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2 корпус 8 секция 4.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ни при подписании договора, ни в дальнейшем, у сторон договора не имелось неопределенности относительно работ, подлежащих выполнению истцом. Доказательств обратного не представлено.

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец выполнял работы, ответчик производил оплаты по договору. Неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникало.

При этом, после получения от истца документов, подтверждающих выполнение работ, ответчик также не ссылался на незаключенность договора, а указывал на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отказа в приемке работ.

Также на незаключенность договора ответчик не ссылался и в отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Договор подряда N 01.04.2015 от 02 апреля 2015 года нельзя признать незаключенным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец во исполнение договора выполнил для ответчика работы, составил и надлежащим образом направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (N 1 от 29.05.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (N 1 от 29.05.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г.) на общую сумму 3 294 963 рубля 56 копеек.

08 июля 2015 года истцом вышеуказанные документы были повторно отправлены заказным письмом в адрес ответчика.

Согласно выписке по отслеживанию почтовых отправлений, ответчиком 15 июля 2015 года были получены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (N 1 от 29.05.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (N 1 от 29.05.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г.) на общую сумму 3 294 963,56 копеек.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован ст. 3 Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора, получив от Субподрядчика надлежащим образом оформленные документы, Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает их, принимает работу и передает субподрядчику оформленные со своей стороны формы N КС-2, N КС-3 или направляет ему обоснованный отказ".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по задолженности по договору подряда на сумму 3 294 963 рубля 56 копеек.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлен Отказ в приемке выполненных работ от 26.02.2016 г.

Однако данный документ, по мнению апелляционного суда, не может считаться мотивированным отказом от приемки работ и основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Из представленного ответчиком документа следует, что в качестве основания для отказа в приемке работ ответчик указывает следующее:

- В представленных на подписание Актах о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 завышены объемы выполненных на Объекте работ, отсутствует подтверждение объема выполненных работ, в отношении которых предполагается их приемка, не оповещены ответственные лица по приемке ООО "Спектр" для сдачи работ по представленным актам.

- Отсутствует в полном количестве (3 (три) экземпляра) представленные Акты о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3, и отсутствует один экземпляр на электронном носителе.

На дату составления настоящего письма, не представлена в адрес ООО "Спектр" исполнительная документация, являющаяся основанием для принятия выполненных работ в натуре и с качеством, предусмотренном Договором и Законодательством РФ.

Между тем, из данного документа не следует, что ответчиком заявлены замечания относительно качества выполненных истцом работ. Также ответчиком не доказан факт завышения истцом объемов работ.

Таким образом, указанные в письме обстоятельства, в том числе, непредставление актов КС-2 и справок КС-3 в большем количестве экземпляров, неоповещение ответственных лиц ответчика о сдаче работ, не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о направлении мотивированного отказа в приемке работ.

Кроме того, как указано выше, акты КС-2 и справки КС-3 получены ответчиком 15.07.2015 г., и направление ответчиком Отказа в приемке работ только 26.02.2016 г., то есть спустя более 6 месяцев, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в части приемки работ (п. 3.5).

При этом, ответчик, оспаривающий объем выполненных истцом работ, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, считающихся, исходя из положений закона и условий договора, принятыми им. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что без непереданной, по его мнению, истцом исполнительной документации, результат выполненных работ не может быть использован.

Кроме того, в случае непередачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленным истцом документам, объект, на котором выполнялись спорные работы, сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что результат работ использован.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 448 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При этом апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно, поскольку спорный договора заключен сторонами до 01 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "НОРСТРОЙ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-175154/15 отменить.

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу ООО "НОРСТРОЙ" задолженность в размере 2 554 963 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 448 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 537 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "НОРСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 183 руб., перечисленную по платежному поручению N 7 от 13.08.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова