Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-3163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-3712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А36-2394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Журавлева Ю.Г., представитель по доверенности от 29.12.2015 N 0417/01625, выдана до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844): Сорокина Э.В., представитель по доверенности от 21.04.2016 N 21/04, выдана сроком на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Журавлева Ю.Г., представитель по доверенности от 22.06.2016 N 05-25/37;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-2394/2016 (судья Никонова Н.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ОГРН 1045016555550, ИНН 5027036564) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1117746123087, ИНН 7720709844) о взыскании 313185065 руб. 46 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277, ИНН 7716125300),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 313185065,46 руб. задолженности по налогам и пени.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

08.04.2016 Инспекция заявила ходатайство об обеспечении исковых требований, в соответствии с которым просила принять обеспечительные меры в виде:

-наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) в размере 313185065 руб. 64 коп., находящиеся на счетах N 40702810300001456378, открытом в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302, КПП 775001001 БИК 044525700, адрес: 129090, г.Москва. ул. Троицкая, д.17, стр.1) и N 40702810538000029437, открытом в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, КПП 775003035, БИК 044525342, адрес: 109544. Г.Москва, ул. Большая Андроньевская, д.6);

-запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" (новый) (ИНН 7720709844), ОГРН 1117746123087, КПП 482601001;

-запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего ООО "Промышленная компания "Втормет" (новый) (ИНН 7720709844), ОГРН 1117746123087, КПП 482601001 имущества (движимого и недвижимого).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 30.03.2016 N 04-17/00478 о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на судебную практику, свидетельствующую о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по аналогичным спорам, а также на то, что имеются достаточные основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований Инспекции у Общества не будет достаточно денежных средств для удовлетворения требований.

Инспекция указывает, что в период предпроверочного анализа ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на созданное юридического лицо - ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844), дата государственной регистрации 21.02.2011. Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства взаимозависимости указанных организаций.

Более того, при непринятии обеспечительных мер по настоящему делу у Общества возникает возможность реализации своих активов не в интересах Инспекции, и как следствие снижение эффективности правосудия. Как полагает налоговый орган, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на обеспечение исполнения требований налогового законодательства, обеспечивая тем самым защиту интересов заявителя на период разрешения спора в суде.

Таким образом Инспекция полагает, что надлежащим образом доказала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывы Общество возражают против доводов Инспекции, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области поддерживает доводы Инспекции.

В судебное заседание не явились представители ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на нее, пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) Инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 14-33/060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последнему было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 234587384,81 руб., по налогу на прибыль в размере 14954389,83 руб., и НДФЛ в размере 3000 руб.; пени в размере 50554464,93 руб., а также соответствующие штрафы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-7001/14 названное решение Инспекции признано незаконным в части начисления сумм НДФЛ в общей сумме 3000 руб., пени по НДФЛ в размере 546,70 руб., штрафов по НДФЛ в размере 600 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено в силе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13 ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) являются взаимозависимыми лицами в смысле, придаваемом положениями п. 2 ст. 45 НК РФ,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области обратилась в суд с иском к взаимозависимому лицу проверяемого налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела с исковым заявлением представлены доказательства проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), требования N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2014 и N 1992 по состоянию на 20.03.2015 так же выставлены ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Как указано выше, для принятия обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты, не требуется доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Из материалов дела следует, что право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога установлено п.п.2 п.1 ст.45 НК РФ и обосновано решением налогового органа, вступившим в законную силу, а также наличием у налогового органа данных, которые, по мнению налогового органа, подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Ввиду чего, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив доказательства соответствия испрашиваемых мер требованиям ч.2 ст.90 АПК РФ, а также доказательства разумности и обоснованности мер, их связи с заявленными требованиями, а также доказательства соразмерности заявленным требованиям.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств соответствия испрашиваемых обеспечительных мер требованиям закона в приведенном толковании.

Из имеющегося в материалах дела заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер следует, что обращаясь с указанным заявлением, Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то, что Обществом предпринимаются меры направленные на реализацию имущества, а также на то, что по состоянию на 11.03.2016 и на 14. 03. 2016 на счетах Общества N 40702810300001456378 в АО "Райффайзенбанк" и N 40702810538000029437 в ПАО "Сбербанк России" не имеется необходимого денежного остатка.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, у Ответчика имеется пять открытых расчетных счетов, состояние которых Инспекцией не анализировалось, соответствующих данных суду не представлено, равно как и не представлено анализа в отношении операций ответчика по приведенным расчетным счетам, из которого суд мог бы установить обоснованность доводов Инспекции.

Указанное не позволило суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер установить также обоснованность доводов Инспекции о намеренной реализации ответчиком принадлежащего имущества при том, что реализация имущества может являться обычной хозяйственной операцией субъекта экономической деятельности.

Ссылки Инспекции на представленные суду первой инстанции данные Федеральной базы ЦОД ФНС России о реализации ответчиком транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не приведено ни данных о дате реализации, ни конкретных данных о транспортных средствах и дате их регистрации, как за ответчиком, так и за предыдущим и последующим собственниками. Данные из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, также не представлены.

Указывая на необходимость запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" (новый) (ИНН 7720709844), ОГРН 1117746123087, КПП 482601001, Инспекция не указала каким образом данная мера связана с предметом спора и каким образом указанная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обосновывая необходимость принятия данной обеспечительной меры, Инспекция сослалась на характер и способы ведения предпринимательской деятельности ответчика, которые, по мнению Инспекции, свидетельствую о возможности принятия ответчиком действий по организации новых схем по переводу деятельности имущества в адрес вновь создаваемых подконтрольных организаций.

Однако, соответствующих доказательств Инспекцией суду не представлено. По сути, указанный довод Инспекции является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Более того, Инспекцией не приведено доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что испрашиваемая мера, в случае ее принятия, воспрепятствовала бы Обществу совершить приведенные Инспекцией действия. Соразмерность указанной меры заявленным требованиям также не доказана.

Равно как и не доказана соразмерность заявленным Инспекцией требованиям обеспечительная мера в виде запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего ООО "Промышленная компания "Втормет" (новый) (ИНН 7720709844), ОГРН 1117746123087, КПП 482601001 имущества (движимого и недвижимого).

Так Инспекцией не представлено доказательств наличия у ответчика какого-либо конкретного имущества, в том числе переход прав на которое подлежит государственной регистрации, не указана стоимость такого имущества для определения соразмерности обеспечительной меры размеру заявленным требованиям, не приведены конкретные регистрирующие органы, которым следует запретить совершение соответствующих регистрирующих действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления, поскольку Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) предпринимаются меры по реорганизации, отчуждению имущества и другие меры, направленные на воспрепятствование исполнению судебного акта в случае удовлетворения искового заявления Инспекции, а также доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер от 30.03.2016 N 04-17/00478.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления Инспекции оснований для принятия обеспечительных мер. Соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на получение ответчиком значительной выручки при минимальном остатке по расчетным счетам, на вывод средств и имущества в целях уклонения от уплаты налоговых платежей судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и по сути являются предположениями Инспекции.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-2394/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-2394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская