Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-6996/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о признании незаконным акта органа власти по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

12 декабря 2016 г.

А38-2497/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2016

по делу N А38-2497/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" (424019, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 21; ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" - Фоминой О.Д. по доверенности от 01.07.2015 N 20/15 сроком действия по 31.12.2016;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Журавлевой Н.В. по доверенности от 17.11.2016 N 01-03/8564 сроком действия по 31.12.2016;

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", Общество), ранее именуемое ОАО "Мариэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2015 по делу N 03-28/22-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оршанского района, Мухамадиева Мавжуда Низямжоновна, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго", открытое акционерное общество "Энергия".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 оставлены в силе, апелляционная жалоба антимонопольного органа- без удовлетворения.

26.08.2016 ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Управления понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-2497/2015 судебных расходов в размере 21 824,27 рублей.

Определением от 12.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению Управления, заявленная Обществом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и является чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил. что расходы Общества в размере 21 824 руб. 27 коп. включают в себя:

- в суде апелляционной инстанции: командировочные расходы представителя и водителя в сумме 2000 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 5200 руб.; транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 8282 руб. 16 коп.;

- в суде кассационной инстанции: командировочные расходы представителя и водителя в сумме 2000 руб.; транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 4342 руб. 12 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма расходов стоимости ГСМ при движении по маршруту г. Козьмодемьянск - г. Йошкар-Ола исключена из состава судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" представило приказ об утверждении размера суточных при возмещении командировочных расходов от 03.06.2011 N 119, приказ о закреплении транспортных средств от 30.06.2015 N 139, приказ о закреплении топливных карт от 08.09.2014 N 193, приказ от 30.12.2013 N 314 "О внесении изменений в приказ "Об установлении норм расхода бензина", транзакционные отчеты, путевые листы от 15.11.2015 N 0689, от 23.02.2016 N 117, платежные поручения от 17.11.2015 N 8305, от 08.12.2015 N 9047, от 04.12.2015 N 8968, от 24.02.2016 N 1199, счета-подтверждения от 13.11.2015 N 305762, от 13.11.2015 N 305763.

Суд установил, что интересы Общества в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла работник юридического лица Краева Татьяна Павловна.

Факт участия представителя Общества в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях документально подтвержден и антимонопольным органом не оспаривается.

Для прибытия в заседание суда апелляционной инстанции представителю был предоставлен автомобиль Toyota Camry, закрепленный за водителем Свиновым Владимиром Михайловичем.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю Общества был предоставлен автомобиль Toyota Camry, закрепленный за водителем Злобиным Алексеем Владимировичем.

Размер командировочных расходов установлен на основании приказа от 03.06.2011 N 119 об утверждении размера суточных при возмещении командировочных расходов и составляет 500 руб. в сутки при направлении в столицы республик и областей Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесённые Обществом судебные расходы в размере 21 824 руб. 27 коп.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные Обществом такие расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества сумму судебных расходов 21 824 руб. 27 коп.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2016 по делу N А38-2497/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2016 по делу N А38-2497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков