Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12336/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А49-621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-621/2016, судья Павлова З.Н.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (ИНН 5835056891, ОГРН 1045802509180), город Пенза,

о взыскании 68 358 756 руб. 15 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" о взыскании задолженности за период с июня 2011 года по январь 2016 года в размере 68 358 756 руб. 15 коп.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 7816 от 22.03.2007 г., земельный участок был передан арендатору и использовался им. В ноябре 2015 г. истцом ответчику было направлено уведомление о размере арендной платы: с 14.01.2011 г. по 28.01.2014 г. - 1 931 231, 04 руб. в месяц, с 29.01.2014 г. по 22.10.2014 г. - 2 117 356, 88 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 29.10.2014 г. установлен новый размер арендной платы - 354 251, 83 руб. в месяц. Свои обязательства в спорном периоде арендатор исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него имеется задолженность в указанном размере - 68 358 756 руб. 15 коп.

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, подтвердил обстоятельства заключения договора аренды земельного участка, однако указал, что размер арендной платы в спорном периоде был согласован сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и составлял:

- с 21.03.2007 г. по 20.10.2008 г. - 3 807 386, 52 руб. в год;

- с 20.10.2008 г. по 29.06.2010 г. - 3 807 247, 18 руб. в год;

- с 29.06.2010 г. по 01.06.2014 г. - 3 433 552, 98 руб. в год;

- с 01.06.2014 г. по 23.10.2014 г. - 5 081 656, 51 руб. в год;

- с 23.10.2014 г. - 4 251 021, 90 руб. в год.

Письмом от 03.11.2015 г. истец, по мнению ответчика произвольно и необоснованно, указал на техническую ошибку в указании НСт (налоговой ставки земельного налога) в дополнительном соглашении от 10.06.2014 г. и в одностороннем порядке изменил условия договора с 14.01.2011 г., тем самым увеличив размер арендной платы более чем в шесть раз.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Бизнес-Консалтинг Плюс" в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Пензы взыскан долг в сумме 36 363 935 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск Управление муниципального имущества Администрации города Пензы просило об оставлении решения суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21 - 28 июня 2016 года принял участие представитель ответчика Мамедов Вячеслав Геннадьевич, действующий на основании доверенности от 21.03.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс" Мяличкина А.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 19.10.2005 г. N 1310 было согласовано предварительно место размещения комплекса автостоянок с благоустройством восточнее велотрека "Сатурн" в районе ручья Безымянный в соответствии с актом выбора земельного участка, утвержден акт выбора земельного участка из состава земель поселений от 09.09.2005 г. рег. N 361, представленный ООО "Инвест-Поволжье".

Постановлением Главы администрации города Пензы от 07.11.2005 г. N 1416 (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы администрации города Пензы от 10.11.2005 г. N 1442/1) обществу "Инвест-Поволжье" был предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 103341 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01006005:0125) восточнее велотрека "Сатурн", в районе ручья Безымянный (Октябрьский район) для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством в аренду сроком на 3 года.

22.03.2007 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства N 7816, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01006005:0223 площадью 63 338,00 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, примерно в 450 м по направлению на восток от ориентира г. Пенза, район Октябрьский, велотрек "Сатурн". расположенного за пределами участка. Участок предоставлен для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством. Участок относится к населенным пунктам.

В силу пункта 3.1 договор действует по 7 ноября 2008 года и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 3 807 386, 52 руб. в год, 317 282, 21 руб. в месяц.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пенза, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора.

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Согласно приложенному к договору расчету арендной платы, она исчисляется по формуле АП = Кл х Бс х Sстр, где АП - размер арендной платы, Кл - коэффициент льгот, площадь земельного участка 63338 кв.м., базовый размер арендной платы, зависящий от вида использования земель и кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка соответствующего кадастрового квартала (Бс) - 60, 11; кадастровая стоимость земельного участка 3 005, 61; вид использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 22.03.2007 г.

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 г. стороны изменили условие договора о его предмете, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01006005:0223 площадью 63338,0 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, город Пенза, примерно в 450 м по направлению на восток от ориентира г. Пенза, район Октябрьский, велотрек "Сатурн", расположенного за пределами участка. Участок предоставляется для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством. С 20.10.2008 г. арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 3 807 247 руб. 18 коп. в год (317 270 руб. 60 коп. в месяц).

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 г. стороны изменили условия договора о размере арендной платы с 29.06.2010 г.: арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 3 433 552 руб. 98 коп. в год (286 129 руб. 42 коп. в месяц). Срок действия договора продлен до 07.11.2011 г.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 г. стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, что земельный участок предоставляется для размещения комплекса автостоянок с благоустройством, изменили пункт 3.6 договора, указав, что арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж, продлили срок действия договора до 07.11.2014 г., внесли иные изменения в договор.

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 г. стороны установили новый размер арендной платы: с 01.06.2014 г. - 5 081 656 руб. 51 коп. в год (423 471, 38 руб. в месяц), с 01.01.2015 г. - 5 985 062 руб. 12 коп. в год (498 755, 18 руб. в месяц). Срок действия договора продлен до 07.11.2019 г.

Дополнительным соглашением от 29.10.2014 г. стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, что земельный участок предоставляется под многоквартирные жилые дома, в том числе с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений, уточнив, что сумма арендной платы с 23.10.2014 г. составляет 4 251 021, 90 руб. в год, 354 251, 82 руб. в месяц.

При этом стороны руководствовались новым расчетом арендной платы: А = Ксзу х НСт х Квд х Кка, где А - величина арендной платы в руб., Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка) - 240 170 728, 82 руб.. НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований - 0,3%, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора 5,9; Кка - коэффициент категории арендатора - 1.

Письмом (исх. N 9/4167 от 03.11.2015 г.) Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс" о наличии технической ошибки при определении размера арендной платы за период с 14.01.2011 г., поскольку земельный участок предоставлен для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством, в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 надлежало применять налоговую ставку земельного налога 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим размер арендной платы составляет: с 14.01.2011 г. по 28.01.2014 г. - 23 174 772, 49 руб. в год (1 931 231, 04 руб. в месяц); с 29.01.2014 г. по 22.10.2014 г. - 25 408 282, 55 руб. в год (2 117 356, 88 руб. в месяц).

Заявляя исковые требования, истец исходил из размера арендной платы:

- в период с 14.01.2011 г. по 28.01.2014 г. - 23 174 772, 49 руб. в год (1 931 231, 04 руб. в месяц);

- в период с 29.01.2014 г. по 22.10.2014 г. - 25 408 282, 55 руб. в год (2 117 356, 88 руб. в месяц);

- в период с 23.10.2014 г. по 10.01.2016 г. - 4 251 021, 90 руб. в год (354 251, 82 руб. в месяц).

Таким образом в спорном периоде (14.01.2011 г. - 10.01.2016 г.) арендатору, по мнению истца надлежало внести арендую плату в размере 87 606 756 руб. 66 коп., фактически арендатором внесено 18 603 945 руб. 67 коп., задолженность составляет 68 358 756 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применение регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

В связи с указанным обстоятельствам утверждения ответчика о том, что истец необоснованно изменил размер арендной платы не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от уплаты арендной платы в установленном законом размере.

Решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога в следующих размерах от кадастровой стоимости земельных участков:

1) 0,1 процента в отношении земельных участков: предоставленных для дачных и садоводческих объединений граждан; занятых городскими лесами, расположенными в границах города Пензы; отнесенных к обособленным водным объектам; занятых стадионами;

2) 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; занятых гаражами и автостоянками кроме многоэтажных паркингов; занятых хозяйственными постройками (сараями, погребами), ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

3) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее: в силу абзаца второго 7 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

На территории Пензенской области размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, права на которые не разграничены, в спорном периоде был урегулирован постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП, которым был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного постановления N 944-пП годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему Порядку.

Ответчик, оспаривая решение суда, полагает, что в спорном периоде обоснованным является применение налоговая ставка земельного налога 0,3%, установленной Решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; а также земельных участков, занятых гаражами и автостоянками кроме многоэтажных паркингов.

Между тем доказательств того, что на арендованном земельном участке ответчиком возведен какой-либо объект и соответственно участок используется как занятый жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), либо гаражами и автостоянками кроме многоэтажных паркингов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Земельный участок был предоставлен истцу для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством, что не может быть отнесено к виду использования земельного участка, размер налоговой ставки земельного налога в отношении которого установлен подпунктом 2.2 Решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы", в силу чего истцом обоснованно применен подпункт 2.3 указанного решения и установлен размер налоговой ставки - 1,5%.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения пункта 3.4 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право на односторонне изменение арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по договору должен быть определен согласно уведомлению от 03.11.2015 г.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а исковое заявление было подано истцом 26.01.2016 г., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность к требованиям истца заявленным за период с июня 2011 года по январь 2013 года и в данной части в удовлетворении иска отказал обоснованно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-621/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко