Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-17015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-13567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-204773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г., принятое судьей Ереминой И.И. по делу N А40-204773/2015

по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661) к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (ОГРН 1025700775870)

о взыскании долга и неустойки по договору денежного займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кибец Д.С. по доверенности от 18.01.2016 N Д-18/16 и Морозова О.В. по доверенности от 10.02.2015 N Д-52/15

от ответчика - Бессонов Р.В. по доверенности от 04.02.2016 N ДПО-23д/49

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом отказа от требования о взыскании штрафа в размере 274 100 000 руб., начисленного на основании п.4.5.1. договора) к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании по договору денежного займа UN-2/2015 от 01.10.2015 года долга в размере 2 741 000 000 руб., процентов в размере 75 072 878 руб. 37 коп., неустойки в размере 83 048 215 руб. 24 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств в рамках указанного договора.

ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" заявило встречный иск о признании договора денежного займа UN-2/2015 от 01.10.2015 года недействительным, ссылаясь на заинтересованность Сапрыкина Д.П., который на момент подписания договора денежного займа UN-2/2015 осуществлял обязанности генерального директора АО "Авиационная компания "Трансаэро".

Решением от 29.02.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскал: долг в размере 2 691 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 385 207 руб. 15 коп., неустойку в размере 81 173 361 руб. 21 коп.; отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду недоказанности заявленных оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца по первоначальному иску возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.10.2015 года между сторонами был заключен договор денежного займа N UN-2/2015, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2015 г. к договору) истец (займодавец) обязывался предоставить ответчику (Заемщик) денежные средства в виде займа в общем размере 2 745 000 000 руб. со сроком возврата через три рабочих дня по каждому из траншей, но не позднее 31.12.2015 г. с уплатой 14% годовых.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 2 741 000 000 руб., перечислив их несколькими траншами за период с 01.10.2015 по 23.10.2015, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось заемщиком.

Письмом исх. N 12-1433 от 23.10.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы раннее выданных траншей в размере 2 691 000 000 руб., уплаты процентов, штрафа и пени.

Ответчик ответил на претензию (исх.N 01.04-12627 от 23 октября 2015 года) отказом вернуть денежные средства, сославшись на ухудшение финансового положения.

Поскольку ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств в добровольном порядке не исполнил, истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику пеню в размере двойной ставки рефинансирования от просроченной суммы, начисляемую в процентах годовых за каждый день просрочки в размере 83 048 215 руб. 24 коп., и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании договора денежного займа UN-2/2015 от 01.10.2015 года недействительным, поскольку полагал, что сделка была совершена с заинтересованностью, а также не была одобрена в надлежащем порядке советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- принял отказ от иска в части взыскания штрафа, начисленного на основании п.4.5.1. договора, в размере 274 100 000 руб. и прекратил производство в указанной части;

- учел, что претензия по требованию о взыскании денежных средств по траншу N 10 была направлена после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, оставил без рассмотрения требование в части взыскания 53 562 525 руб. 25 коп., из них 50 000 000 руб. - основной долг, 1 687 671 руб. 22 коп. - проценты и 1 874 854 руб. 03 коп. - пени;

- со стороны ответчика по первоначальному иску обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены;

- доводы истца по встречному иску о заинтересованности генерального директора ОАО "АК "Трансаэро" Сопрыкина Д.П. при совершении сделок и причинении убытков ОАО "АК "Трансаэро" отклонил, как необоснованные,исходя из того, что ПАО "Аэрофлот", также как и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", являются публичными компаниями, и раскрывают информацию о составе своих органов управления, аффилированных лицах, решениях общего собрания акционеров и Совета директоров в лентах новостей, на своих сайтах, а также на специализированных площадках для раскрытия, информация о членстве в Совете директоров ПАО "Аэрофлот" и Правлении ПАО "Аэрофлот" является публичной;

- Д.П.Сапрыкин в сведениях, поданных в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 04.092015, в графе "должности занимаемые за последние 5 лет" перечислил, в том числе, должности, занимаемые в ПАО "Аэрофлот";

- обсуждение кандидатуры Сапрыкина Д.П. и решение о его назначении генеральным директором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" принималось членами Совета директоров Общества, в том числе, с учетом этой информации;

- отклонил указание истца по встречному иску на вину Д.П.Сапрыкина в связи не вынесение на Совет директоров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" вопроса по одобрению сделки, поскольку приказом от 30.06.2009 N 1223 утвержден порядок подготовки материалов для Совета Директоров. Для внесения генеральным директором на Совет директоров вопроса по одобрению сделки, структурные подразделения ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ответственные подразделения, директорат правового обеспечения и иные) обязаны собрать все необходимые материалы и направить их генеральному директору, чего сделано не было. Обязанности сбора документов у генерального директора нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя об отказе в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора займа недействительным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом по встречному иску протокол заседания Совета Директоров ОАО "АК Трансаэро" от 23.10.0215 г., который, по мнению заявителя, подтверждает тот, факт, что одобрения на заключение спорного договора не было, поскольку из семи незаинтересованных директоров общества, присутствующих на указанном заседании, приняли участие в голосовании только пять, три из которых одобрили указанную сделку. По мнению заявителя, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к ошибочному выводу об одобрении сделки.

При этом ОАО "АК Трансаэро" признает обязанность возврата суммы основного долга по договору, что следует из отзыва на иск, оспаривает размер процентов за пользование суммой займа, ссылаясь на его недействительность, считает возможным начисление процентов согласно положениям ГК РФ (т. 2 л.д. 174-178, т. 3 л.д. 84-87).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в виду следующего.

В предмет доказывания по вопросу о признании сделки недействительной (сделки с заинтересованностью) входит вопрос о нарушении оспариваемой сделки прав и законных интересов заявителя жалобы. Данные обстоятельства заявителем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказаны. Не доказано причинение убытков ответчику по первоначальному иску в результате привлечения указанных заемных денежных средств.

Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания спорного договора денежного займа, как сделки с заинтересованностью даже в том случае, если бы указанный протокол заседания Совета директоров не был бы представлен в материалы дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершении я, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнение либо ненадлежащего исполнения.

В целях предотвращения больших убытков, принимая во внимание, что ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" находится в состоянии банкротства, руководством ПАО "Аэрофлот" (в соответствии с решением Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 01.09.2015 г. о консолидации активов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ПАО "Аэрофлот") было принято решение об участии ПА "Аэрофлот" в санации ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в размере 5 000 000 000 руб. В дальнейшем руководство ПО "Аэрофлот" было принято решение об увеличении указанного лимита до 17 000 000 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что указанный заем был вторым, первый заем был выдан и оценка его действительности уже была дана судом апелляционной инстанции.

Заявителем не доказан сговор между Сапрыкиным Д.П. и ПАО "Аэрофлот", указание на это в иске и апелляционной жалобе - голословно и не подтверждено документально. Само по себе заключение договора займа для целей, прямо определенных и поставленных Правительством РФ 01.09.2015 г. - перевозка пассажиров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по ранее принятым обязательствам, признаками сговора не обладает.

Суммы займа, полученные истцом от ПАО "Аэрофлот", в общем размере 2 741 000 000 руб. пошли на пополнение оборотных средств для истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-204773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов