Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-19548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-251733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-251733/15, вынесенное судьей Сизовой О.В. по заявлению ПАО "Ростелеком"

к ФАС России третье лицо: ООО "Атон" о признании незаконным решения N 223-ФЗ-303/15 от 15.10.2015

при участии:

от заявителя:	Жуков А.Ю. по дов. от 09.06.2016;
от заинтересованного лица:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения N 223-ФЗ-303/15 от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 г. на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru), на сайте Электронной торговой площадки в сети Интернет (http://setonline.ru), а также на официальном сайте Общества в сети Интернет (www.rt.ru) в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" были размещены Извещение и Документация по проведению открытого двухэтапного запроса предложений в электронной форме на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав использования программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию астральной транспортной сети ПАО "Ростелеком" на 2015 - 2018 гг.

01.10.2015 Общество разместило извещение о внесении изменений в Извещение и документацию о закупке, а 07.10.2015 года - в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" уведомило об отмене открытого двухэтапного запроса предложений на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав использования программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию магистральной транспортной сети ПАО "Ростелеком" на 2015 - 2018 гг. им образом, общество отменило закупку.

В ФАС России поступила жалоба ООО "АТОН" (вх. от 07.10.2015 N 110378- ЭП/15) от 07.10.2015 N 20151007-2 на действия (бездействие) заказчика ПАО "Ростелеком" при проведении открытого двухэтапного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав на использование программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию магистральной транспортной сети ОАО "Ростелеком" на 2015 - 2018 гг. (извещение N 31502785691).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 15.10.2015 приняла решение по делу N 223-ФЗ-303/15, согласно которому жалоба ООО "АТОН" признана необоснованной, при этом, в действиях Заказчика выявлены нарушения часть 1 статьи 2, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В связи с отменой Заказчиком Запроса предложений, ответчиком предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд, указав в решении, что действия Заказчика, установившего излишние требования к участникам закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках. Так же в решении суда указано, что в документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке Конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках на участие в Конкурсе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Заказчиком в Документации не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений, алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным значением по подкритериям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-251733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева