Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-7522/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-96364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Ревайвл Экспресс": Шульгина Л.Ю., доверенность от 16.12.2015 г.,

от ООО "Лемкен-Рус": Морозов С.В., доверенность от 18.09.2015 г.,

от ООО "Влантранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревайвл Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-96364/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению ООО "Лемкен-Рус" к ООО "Ревайвл Экспресс" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Влантранс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лемкен-Рус" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ревайвл Экспресс" о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в сумме 142641,09 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 142641,09 евро по актуальной ставке процентов годовых (средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам в евро), начиная с даты утраты груза (09 января 2015 г.) по день уплаты данной суммы истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует ООО "Влантранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в сумме в сумме 142641,09 евро. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам отказано (т. 7, л.д. 110-117).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и уменьшить размер ответственности ответчика (т. 7, л.д.114-120).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ревайвл экспресс" (экспедитор) и ООО "Лемкен-рус" (клиент) был заключен договор от 05.08.2013 г. N 081-15/2013 на организацию услуг по международным перевозкам, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой груза.

Согласно п. 1.2 договора под экспедиционными услугами понимаются следующие услуги:

- организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом;

- заключение экспедитором от своего имени, но на основании получения клиента договора перевозки груза;

- крепление, размещение, проверка количества и состояния груза, погрузка, если обязанность по погрузке возложена в поданной заявке клиентом на экспедитора;

- контроль над заполнением товаросопроводительных документов, если обязанность их заполнения возложена в поданной заявке клиентом на экспедитора.

Согласно приложению N 2 к договору N 081-15/2013 от 05 августа 2013 г. контрольное взвешивание будет осуществляться по требованию клиента, указанного в заявке на перевозку. Контрольное взвешивание будет производиться на следующий день либо в день погрузки (если водитель успевает). В случае если по результатам взвешивания возникает необходимость исправлять документы, исправленные документы должны быть предоставлены экспедитору в течение двух часов.

В случае задержки более двух часов начинается простой автомобиля.

В соответствии с приложением N 5 от 01.01.2014 г. ставка за отдельную машину согласуется отдельно в заявке клиента. Ставка включает оформление транспортно-сопроводительных документов CMR и Carnet-TIR.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (п. 5 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает необоснованными возражения ответчика об отсутствии его ответственности со ссылкой на то, что контроль за правильностью заполнения товаротранспортных документов, контроль количества товара, проверка фактического соответствия количества товара товаросопроводительным документам не были поручены экспедитору.

Товаросопроводительные документы заполнялись истцом и/или грузоотправителем по поручению истца.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (п. 3 ст. 8).

Как следует из материалов дела, ООО "Ревайвл экспресс" и ООО "Лемкен-рус" согласовали заявки от 28.11.2014 г. на организацию и проведение транспортировки от грузоотправителя Lemken Gmbh & Co.KG (Германия, г. Альпен) до грузополучателя ООО "Лемкен-Рус" (Россия, Калужская область, Малоярославский район, п. Детчино, ул. Индустриальная, 2).

Указанные заявки предусматривают, что до и после загрузки необходимо проследовать на взвешивание.

Согласно счету N 14-2450 от 03.12.2014, упаковочному листу к счету N 14-2450 от 03.12.14, международной товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларации, груз имеет вес брутто 8275 кг, стоимость 63747,44 евро.

Согласно счету N 14-2451 от 03.12.14, упаковочному листу к счету N 14-2451 от 03.12.14, международной товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларации груз имеет вес брутто 12572,465 кг, стоимость 78893,65 евро.

Общая стоимость груза составила 142641,09 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, согласно которой груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что в накладных отсутствуют обоснованные оговорки экспедитора и перевозчика.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 в момент принятия груза перевозчиком число грузовых мест, а также маркировка и номера груза соответствовали указаниям накладной.

Согласно п. 1 ст. 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (п. 2 ст. 11). Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза (п. 3 ст. 11).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 г. перевозчик - ООО "Влантранс" и водители Юрченко С.А. и Красневич Е.И. были привлечены к административной ответственности за недекларирование товара, подлежащего таможенному декларированию.

В соответствии с постановлениями суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь N 12-192/15 и N 12-196/15 от 13 февраля 2015 г. товар был конфискован.

Как следует из протокола от 29 января 2015 г. N 15190000123, N 15190000125 об административном правонарушении, в ходе таможенного досмотра установлено, что вместо товаров, заявленных в товаросопроводительных документах, фактически в грузовом отсеке размещался другой товар.

Поскольку в момент принятия груза перевозчиком число грузовых мест, а также маркировка и номера груза соответствовали указаниям накладной в порядке п. 2 ст. 9 КДПГ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины экспедитора - ООО "Ревайвл экспресс" в неправильном использовании (потере) документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Согласно п. 1 ст. 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

Пунктом 1 статьи 23 Конвенции установлено, что в случае, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (п. 2 ст. 23).

Принимая во внимание, что груз потерян в промежуток времени после его принятия к перевозке и до его сдачи грузополучателю, отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 17 КДПГ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость груза составляет 142641,09 евро.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необходимости уменьшения размера его ответственности на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом (т. 7, л.д. 2-6), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия вины истца в утрате груза, поскольку истец принял все требуемые по характеру обязательства и условиям оборота и зависящие от него меры для надлежащей доставки груза.

Так, истцом заключен договор экспедиции с профессиональным экспедитором-ответчиком (т. 1 л.д. 123-137, т. 3 л.д. 60); заключен договор на оказание услуг таможенного представителя с профессиональным брокером - ООО "Ренус Таможенный брокер" (т. 4, л.д. 63-73); истец предоставил всю необходимую информацию (т. 5 л.д. 1-6, 46-51, 67-72) и всячески способствовал надлежащему исполнению обязательства ответчиком.

После задержания груза истец подписал все запрошенные ответчиком письма для государственных органов Республики Беларусь (т. 5, л.д. 82-83, т. 7, л.д. 46-62).

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил точные и достоверные информацию и документы по грузу, также являются необоснованными, так как согласно материалам дела истец предоставил полную и исчерпывающую информацию и документы (т. 5 л.д. 1-6, 46-51, 67-72). Ответчик принял их без каких-либо возражений и приступил к перевозке груза.

Довод ответчика о том, что после взвешивания груза возникла необходимость исправления документов, также отклонен, поскольку документы на груз были подготовлены уже после контрольного взвешивания груза именно на основании информации, которая была получена в ходе взвешивания (т. 5 л.д. 13-38)

Ссылка ответчика на ошибки в наименовании груза также необоснованна, поскольку наименование груза было согласовано и утверждено профессиональным таможенным брокером - ООО "Ренус Таможенный брокер", ответственным за растаможивание груза (т. 5 л.д. 52, 73).

ООО "Ренус Таможенный брокер" подтвердило, что сведения на груз были указаны верно, и также указывало, что данное название уже было согласовано с таможенными органами (т. 5, л.д. 84).

Кроме того, материалы административного дела о конфискации груза содержат однозначное указание на то, что груз был конфискован именно в связи с тем, что документы на груз были перепутаны (т. 2, л.д. 25-56), а не в связи с ошибкой в названии груза.

Также, накладные CMR не содержали каких-либо оговорок, и в момент принятия груза число грузовых мест, а также характеристики груза соответствовали накладным CMR (т. 7, л.д. 111).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что обязательства сторон прекращены в связи с конфискацией груза, также отклонена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность независимо от вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Между тем, действия государственных органов, правомерно конфисковавших груз в связи с нарушением таможенного законодательства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Правомерная конфискация груза на таможне вследствие путаницы в документах является обычным предпринимательским риском, который является разумно предвидимым и может быть снижен за счет надлежащей организации перевозки, недопущения путаницы в документах либо выбора более ответственного перевозчика.

Любой экспедитор может избежать конфискации груза, исключив нарушение таможенного законодательства, бесконтрольное внесение перевозчиком исправлений в документы и нахождение водителей в пути с документами на чужой груз.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия таможни по конфискации груза не могут быть признаны непреодолимой силой, потому что надлежащее прохождение таможенных процедур зависело от действий ответчика и привлеченного им перевозчика - ООО "ВЛАНТРАНС".

Ответчик является профессиональным экспедитором и несет ответственность без вины.

Какие-либо обстоятельства непреодолимой силы в настоящем деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик виновен в ненадлежащем распределении документов на груз и последующей конфискации груза, поскольку не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Все обстоятельства, связанные с перевозкой, находились в зоне разумного контроля экспедитора (ответчика).

Являясь профессиональным экспедитором, ответчик обязан проявлять повышенную заботливость и осмотрительность в отношении перевозки вверенного ему дорогостоящего груза и исключить возможность его утраты, а также представление для открытия Книжки МДП (Carnet-TIR) неверных комплектов документов и нахождение водителей в пути с документами на чужой груз.

Ответчик также отвечает за оформление транспортно-сопроводительных документов (Накладной CMR и Книжки МДП - Carnet-TIR) (т. 3 л.д. 60) и участвует в согласовании их содержания (т. 4, л.д. 89, 95, 133, 139, т. 5, л.д. 46, 52, 67, 73).

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик мог предотвратить конфискацию груза, если бы надлежащим образом организовал перевозку: проконтролировал действия привлеченных им перевозчиков и обеспечил сохранность груза; без ошибок оформил накладную CMR и книжки МДП (Carnet-TIR); не допустил путаницу в документах и бесконтрольное внесение водителями изменений в содержание накладных CMR.

Нахождение данных обстоятельств в зоне контроля ответчика подтверждается также представленными им в материалы дела заявками в адрес первого перевозчика "Влантана" (т. 6, л.д. 154-155), согласно которым ответчик требовал направлять все документы на проверку до начала перевозки: "Экспортное таможенное оформление. силами перевозчика. обязательно прислать документы на проверку. Без проверки машину не отправлять".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-96364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова