Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-4567/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А24-1317/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Владимира Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4567/2016

на решение от 25.05.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1317/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Авраменко Владимира Александровича (ИНН 410101695250, ОГРНИП 304410128900250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2004)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об оспаривании постановления от 10.03.2016 N ТБ-АТ-10/03/2016ПТК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авраменко Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 10.03.2016 N ТБ-АТ-10/03/2016/02ПТК, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.05.2016 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.05.2016, ИП Авраменко В.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку представленное административным органом извещение без подписи заявителя на первой и второй страницах не подтверждает факт получения информации по делу лицом, в отношении которого ведется производство. Факт извещения отрицает. Также податель жалобы ссылается на неверное указание в оспариваемом постановлении отчества правонарушителя, что, по мнению апеллянта, не позволяет с точностью определить факт вынесения данного постановления именно в отношении предпринимателя Авраменко Владимира Александровича. Считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним и тем же должностным лицом.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Авраменко Владимира Александровича в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.01.2016 на основании распоряжения от 29.01.2016 N 44 сотрудниками Управления ФСБ России по Камчатскому краю проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в отношении предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту "СРВ - Автостанция 10 км" в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проведения данных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по Камчатскому краю было установлено, что после высадки пассажиров на конечной остановке водитель Авраменко В.А., не осмотрев салон транспортного средства (далее - ТС) на предмет забытых вещей и подозрительных предметов, не выявил заранее изготовленный и размещенный в ТС муляж взрывного устройства (тест-предмета), выехал с конечной остановки и расположил свое ТС возле торгового центра "Моховской", после чего, спустя 20 минут, предприниматель выехал с прилегающей к торговому центру территории и занял очередь для осуществления посадки пассажиров на ТС.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 29.01.2016.

По указанному факту 26.02.2016 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Мартысюк А.В. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-АТ-26/02/2016/02ПТК.

10.03.2016 вышеуказанным должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление N ТБ-АТ-10/03/2016/02ПТК, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подпункт а).

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - Требования N 42), учитывающие уровни безопасности, определяющие систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5.6.7 Требований N 42 (Раздел II. Автомобильный транспорт) субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе, порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения).

Согласно пункту 5.36 указанных требований субъект транспортной инфраструктуры обязан не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 N ТБ-АТ-26/02/2016/02ПТК, протокол опроса предпринимателя от 29.01.2016, акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 29.01.2016, представление Управления ФСБ России по Камчатскому краю от 11.02.2016 N 95/4/1-129, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают в своей совокупности факт неисполнения предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на территории города Петропавловска-Камчатского.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на индивидуальных предпринимателей - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в данном случае выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В частности, как указано в акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 29.01.2016, после высадки пассажиров предприниматель, не осмотрев салон транспортного средства на предмет забытых вещей и подозрительных предметов выехал с конечной остановки и расположил свое ТС возле торгового центра "Моховской", после чего выехал с прилегающей к торговому центру территории и занял очередь для осуществления посадки пассажиров на ТС.

В протоколе опроса от 29.01.2016 предприниматель также указал, что не осмотрел транспортное средство в связи с тем, что торопился на встречу.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ИП Авраменко В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом как противоречащий представленным по делу доказательствам.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ИП Авраменко В.А. уведомлен административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.02.2016 в 14 часов 00 минут), а также рассмотрения дела об административном правонарушении (10 марта 2016 года в 15 часов 00 минут) путем вручения 18.02.2016 главным инспектором Мартысюк А.В. в помещении УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора копии извещения предпринимателю. О получении указанного извещения Авраменко В.А. лично свидетельствует его подпись на извещении.

Также ИП Авраменко В.А. присутствовал 29.01.2016 при составлении акта (справки) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, был опрошен 29.01.2016 по факту выявленных нарушений, и, соответственно осознавал факт ведения в отношении него проверки и, как следствие выявленных правонарушений, возможность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению предпринимателя, а вышеизложенные обстоятельства являются доказательством его надлежащего извещения, а также обеспечения принципа состязательности сторон и прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель указывает, что административным органом в постановлении о назначении административного наказания от 10.03.2016 указано на совершение правонарушения другим индивидуальным предпринимателя Авраменко Владимир Анатольевич.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным. Действительно в постановлении Роспотребнадзора от 10.03.2016 в первом абзаце резолютивной части указано неверное отчество лица, привлекаемого к ответственности. Однако данная опечатка, допущенная административным органом, не влечет незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, так как в скобках в этом же абзаце указаны достоверные адрес, ИНН и ОГРН предпринимателя. Кроме того, административным органом в описательной и мотивировочной частях оспариваемого постановления также указаны верные реквизиты ИП Авраменко В.А., что исключает сомнения в идентификации лица, привлекаемого к ответственности.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое им постановление вынесено неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ одним должностным лицом.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Авраменко В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10.03.2016 N ТБ-АТ-10/03/2016/02ПТК, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 по делу N А24-1317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков