Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф02-5785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А33-19660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 12.04.2016, паспорт;

от третьего лица (Юрийчука Игоря Владимировича): Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

от ответчика (Лышенко Александра Михайловича): Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110), Юрийчука Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2016 года по делу N А33-19660/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу (далее - Лышенко А.М.) о взыскании 868 116 рублей 80 копеек убытков.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: временного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича (далее - Бобров М.В.), Юрийчука Игоря Владимировича (далее - Юрийчук И.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 в удовлетворении иска ООО "ЭНИМЭЛС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо - Юрийчук И.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявители указали, что присужденные Кировским районным судом выплаты за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением Юрийчука И.В. не могут считаться расходами на оплату труда, а выплаченные денежные средства в связи с его незаконным увольнением, являются убытками для общества. Незаконность увольнения Юрийчука И.В. напрямую связаны с действиями ответчика по делу бывшим участником и генеральным директором Лышенко А.М. и подтверждается решениями судов.

Заявителями жалоб также представлены дополнительные пояснения к апелляционным жалобам.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб откладывалось.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В. и ответчика письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено о перерыве в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 28 июля 2016 года, зал судебного заседания N 3.

После перерыва судебное заседание продолжено.

К дополнительным пояснениям Юрийчука И.В. приложены дополнительные документы.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов представитель третьего лица не поддержал.

Дополнительные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы Юрийчука И.В., поскольку не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Стороны поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от 01.07.2005 N 01/2005-гд Юрийчук И.В. назначен на должность генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" сроком на 5 лет. При этом, последнему выплачивается должностной оклад в размере 7 000 рублей в месяц.

12.01.2009 решением учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" N 1/08 за подписью Юрийчук И.В. решено продать в полном объеме 100 % в уставном капитале общества по ее номинальной стоимости, равной 10 000 рублей Лышенко A.M.

12.01.2009 решением учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" N 2/08 за подписью Лышенко Л.М. решено освободить с даты принятия настоящего решения Юрийчук И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, назначить с 13 января 2009 года на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу N А33-21350/2011 в частности признаны недействительными решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале", а также решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений". В данном решении Арбитражного суда отмечено, что Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 N1/08 об отчуждении 100% доли в ООО "ЭНИМЭЛС" не принимал, подпись от его имени в данном решении выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, его волеизъявления на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. При этом, решения от 12.01.2009 N 2/08, принятые Лышенко A.M. об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, о назначении с 13.01.2009 на данную должность Лышенко A.M., об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др. являются недействительными. Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу после пересмотра 14.11.2012 Третьим Арбитражным апелляционным судом, оставившим его без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 по делу N 2-716/2014 удовлетворены требования Юрийчука И.В. к ООО "ЭНИМЭЛС", увольнение Юрийчука И.В. признано незаконным, Юрийчук И.В. восстановлен в должности генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" с 12.01.2009 по 20.12.2012, с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу Юрийчука И.В. взыскано 868 116 рублей 80 копеек, в том числе 863 116 рублей 80 копеек средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2009 по 20.12.2012, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

На принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 по делу N 2-716/2014 выдан исполнительный лист N ВС 053579540 от 16.09.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 15.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 13654/15/24026-ИП по исполнительному листу N ВС 053579540 от 16.09.2014.

Постановлением от 01.03.2016 окончено исполнительное производство N 13654/15/24026-ИП по исполнительному листу N ВС 053579540 от 16.09.2014 в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

В качестве доказательств осуществления платежей по исполнительному листу N ВС 053579540 истец представил в материалы дела платёжные поручения от 20.08.2015 N 22 на сумму 89 850 рублей, от 21.08.2015 N 23 на сумму 50 000 рублей, от 24.08.2015 N 24 на сумму 85 000 рублей, от 27.08.2015 N 25 на сумму 120 000 рублей, от 28.08.2015 N 26 на сумму 100 000 рублей, от 01.09.2015 N 28 на сумму 89 000 рублей, от 02.09.2015 N 29 на сумму 89 000 рублей, от 04.09.2015 N 30 на сумму 89 000 рублей, от 07.09.2015 N 33 на сумму 88 500 рублей, от 08.09.2015 N 34 на сумму 39 500 рублей, от 09.09.2015 N 35 на сумму 28 266 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- наличие убытков (в определенном размере);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 868 116 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу N А33-21350/2011 и решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 по делу N 2-716/2014, которым увольнение Юрийчука И.В. признано незаконным, Юрийчук И.В. восстановлен в должности генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" с 12.01.2009 по 20.12.2012, с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу Юрийчука И.В. взыскано 868 116 рублей 80 копеек, в том числе 863 116 рублей 80 копеек средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2009 по 20.12.2012, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что выплата взысканного решением Кировского районного суда г. Красноярска среднего заработка за время вынужденного прогула не относятся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные указанным решением 5 000 рублей компенсации морального вреда также не могут быть отнесены к убыткам и не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Подобное толкование норм процессуального права подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 304-ЭС15-9252.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановление N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном решении Арбитражного суда отмечено, что Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 N 1/08 об отчуждении 100% доли в ООО "ЭНИМЭЛС" не принимал, подпись от его имени в данном решении выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, его волеизъявления на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. При этом, решения от 12.01.2009 N 2/08, принятые Лышенко A.M. об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, о назначении с 13.01.2009 на данную должность Лышенко A.M., об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др. являются недействительными. Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу после пересмотра 14.11.2012 Третьим Арбитражным апелляционным судом, оставившим его без изменения.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что допущенные нарушения корпоративного и трудового законодательства при отчуждении доли, принадлежащей Юрийчуку И.В., и последующем увольнении Юрийчука И.В.. носят явный и очевидный характер.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "ЭНИМЭЛС" выплатило Юрийчуку И.В. 868 116 рублей 80 копеек.

Таким образом, обществу "ЭНИМЭЛС" причинены убытки незаконными действиями Лышенко А.М., выразившимися в проведении им общего собрания участников общества и принятии незаконного решения об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков. В результате действий Лышенко A.M. по увольнению Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) был причинен материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенному работнику сумм компенсаций вынужденного прогула и морального вреда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Исковые требования ООО "ЭНИМЭЛС" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 868 116 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лышенко А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление ИП Лышенко А.М. о признании должника - ООО "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление ИП Лышенко А.М. о признании банкротом ООО "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 02.09.2015, принято к производству - 10.09.2015, т.е. до даты введения процедуры наблюдения в отношении истца, и отсутствовало ходатайство сторон, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с настоящим иском в суд обратился сам должник - ООО "ЭНИМЭЛС". Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, прав кредиторов не нарушил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нового акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО "ЭНИМЭЛС" при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, взыскание государственной пошлины в размере 20 362 рубля производится с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года по делу N А33-19660/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" удовлетворить.

Взыскать с Лышенко Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110) 868 116 рублей 80 копеек убытков, в доход федерального бюджета 20 362 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Лышенко Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Лышенко Александра Михайловича в пользу Юрийчука Игоря Владимировича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.