Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-7181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-39048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Поддубная Г.Е. по доверенности от 28.06.2016, Володин И.Е. по доверенности от 25.01.2016, генеральный директор Шумечкова Н.С., представитель Елина М.В. по доверенности от 28.06.2016;

от ответчика - представитель Шпан Д.А. по доверенности от 30.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-39048/2015 (судья Кондратов К.А.) по иску закрытое акционерное общество "Аксайская птицефабрика"

(ИНН 6102013747, ОГРН 6102013747) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Булавиновой Земфире Николаевне (ИНН 233903632843, ОГРНИП 307233902200030) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аксайская птицефабрика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булавиновой Земфире Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 444 614 рублей 94 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке живой птицы, в результате чего падеж птицы составил 3019 голов, что составляет 444 614 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае падеж птиц произошел по вине самого истца. Так, специалисты истца не просчитали должным образом время в пути автотранспорта перевозчика, проигнорировали погодные условия, выбрали не верное время погрузки птицы в указанный транспорт, из-за чего голодная выдержка птицы составила 9,5 часов вместо положенных 6-8 часов (факт истощения птицы установлен актом от 08.10.2015), что и явилось причиной существующего падежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что причина падежа птиц стала ненадлежащее оказание ответчиком услуг по перевозке, что подтверждается актами от 08 октября и 09 октября 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности ответчик указывает, что как следует из акта от 08.10.2015, машина была надлежащим образом затентована, истцом претензий не предъявлялось, птица была погружена, услуги оказаны надлежащим качеством, однако сам истец не учел погодных условий, допустил простой транспорта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказал истцу в принятии новых письменных доказательств, приложенных им к дополнительному объяснению к апелляционной жалобе, поступившем в суд 28.06.2016, поскольку не усматривает наличия уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены истцом в арбитражный суд первой инстанции. В связи с отсутствием уважительных причин в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, не могут быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Булавиновой Земфирой Николаевной (перевозчик) и закрытым акционерным обществом "Аксайская птицефабрика" (заказчик) заключен договор N 5/15 на перевозку грузов, по условиям пункта 1.1 которого, перевозчик обязался по заданию заказчика перевезти грузы, согласно выставленным заявкам, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с графиком ответчик произвел подачу автотранспорта и перевозку живой птицы грузополучателю ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" по товарно-транспортным накладным в следующие дни:

28.09.2015 по товарно-транспортной накладной 280900002 - 5 184 шт., по товарно-транспортной накладной 280900001 - 5 376 шт., по товарно-транспортной накладной 280900003 - 5 376 шт.;

29.09.2015 по товарно-транспортной накладной 290900027 - 5 376 шт., по товарно-транспортной накладной 290900028 - 5 184 шт., по товарно-транспортной накладной 290900029 - 5 376 шт.;

30.09.2015 по товарно-транспортной накладной 300900046 - 5 376 шт., по товарно-транспортной накладной 300900045 - 5 184 шт., по товарно-транспортной накладной 300900044 - 5 376 шт.;

01.10.2015, по товарно-транспортной накладной 011000003 - 5 376 шт., по товарно-транспортной накладной 011000002 - 5 184 шт., по товарно-транспортной накладной 011000001 - 376 шт.;

02.10.2015 по товарно-транспортной накладной 021000011 - 5 376 шт., по товарно-транспортной накладной 021000010 - 5 184 шт., по товарно-транспортной накладной 021000009 - 5 376 шт.;

08.10.2015 по товарно-транспортной накладной 081000001 - 5 376 шт., по товарно-транспортной накладной 081000002 - 5 184 шт., по товарно-транспортной накладной 081000003 - 5 376 шт.;

09.10.2015 по товарно-транспортной накладной 091000024 - 5376 шт., по товарно-транспортной накладной 091000025 - 5 184 шт., по товарно-транспортной накладной 091000026 - 5376 шт.

С 28.09.2015 по 09.10.2015 года ответчиком перевезено от истца грузополучателю 117049 голов живой птицы. Первые пять перевозок истцом оплачены полностью претензий к качеству перевозки нет.

Истец утверждает, что при перевозке живой птицы 08 и 09 октября 2015 года ответчик нарушил условия договора. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора перевозчик обязан доставлять доверенные ему заказчиком грузы в количестве и качестве, существующем на момент принятия к перевозке груза в пункты назначения и передавать их получателю в сроки указанные в заявках. По согласованию с заказчиком определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозки грузов (в зависимости от объема и характера перевозок, природных условий и т.д.).

Однако ответчик доставку живой птицы от заказчика грузополучателю осуществил в меньшем количестве, чем было принято им по товарно-транспортной накладной.

Согласно акту о падеже птицы от 08.10.2015 падеж при перевозке составил 3019 голов. Причина падежа - гипотермия, механическая асфиксия при транспортировке.

09.10.2015 в адрес истца от ответчика снова поступил акт о падеже птицы, где падеж составил 1433 головы. Причина падежа - гипотермия, механическая асфиксия при транспортировке.

Истец по данному факту направил в адрес ответчика письмо (исх. N 490 от 09.10.2015) с предложением произвести обоюдную встречу по урегулированию финансовых потерь.

12.10.2015 от грузополучателя ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" в адрес истца поступил ответ на исх. N 490 от 09.10.2015, где в проведении встречи было отказано.

14.10.2015 истец в адрес ответчика повторно направил письмо (исх. N 496) с предложением разобраться в сложившейся ситуации.

16 октября 2015 года от ответчика был получен ответ, в котором ответчик факт нарушения правил перевозки оспаривает.

Истец с отказом не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со справкой от Росгидромет ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" минимальная ночная температура 08.10.2015 в г. Ростове-на-Дону составила минус 1,8°С, а ночная температура 09.10.2015 составила минус 3,3°С.

Ответчик, направляя транспортные средства на перевозку живой птицы 08.10.2015 и 09.10.2015, не предпринял мер, способствующих выполнить перевозку в количестве и качестве, существующем на момент принятия к перевозке груза. Транспортные средства были закрыты частично фанерными щитами, что повлекло падеж птицы от переохлаждения.

Себестоимость одной головы по данным бухгалтерского учета ЗАО "Аксайская птицефабрика" составляет 106 рублей 93 копейки.

Расчет причиненного убытка составил 444 614,94 рублей, исходя из следующего: общий падеж за 8 и 9 октября 2015 года - 4 452 голов. Средний ежедневный падеж - 147 голов 4452 - 294 = 4 158 голов 4158 х 106,93 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании убытков.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор N 5/15 на перевозку грузов от 14.04.2015 по условиям которого предприниматель осуществил перевозку грузов по цене и маршруту указанных в договоре, а истец обязался данные услуги по перевозки оплатить.

Согласно раздела 2 договора перевозка осуществлялась живой птицы истца из х. Островский Аксайского района Ростовской области, к месту убоя - г. Курганинск Краснодарский край (ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат") ежедневно тремя транспортными средствами за период с 28.09 - 02.10.2015 года, и 08.10 - 09.10.2015, что подтверждено подписанными сторонами транспортными накладными.

Истец оплатил услуги по перевозки птицы осуществленные ответчиком за период 28.09 - 02.10.2015.

Услуги по перевозки птицы за 08.10. и 09.10.2015 года истец оплачивать отказался, так как считает ответчика виновным в падеже живой птицы, который произошел результате перевозки к месту убоя, о чем уведомил ответчика письмом от 14.10.2015.

В ответ на письмо от 14.10.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.10.2015 N 32 с разъяснением о бесспорной виновности именно истца в допущении падежа птицы, так как им был допущен значительный простой груженого живой птицей автотранспорта перед убоем, что подтверждено журналом приема птицы на убой (ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат") и ТТН с отметкой о времени прибытия на убой подписанных представителем истца, на холоде, не принятии к сведению климатических условий (-3,-1 градусов) для погрузки в автотранспорт живой птицы истощенной и без оперения.

Согласно графика подачи машин с живой птицей ЗАО "Аксайская птицефабрика" на убой ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат":

08.10.2015: 1-й автомобиль с птицей прибыл в 04 часа 05 минут, по графику должен был прибыть в 7.00 часов, т.е. автомобиль с птицей простаивал на холоде 2 часа 55 минут; 2-й автомобиль с птицей прибыл в 07 часов 05 минут, по графику должен был прибыть в 9 часов 30 минут, т.е. автомобиль с птицей простаивал на холоде 2 часа 25 минут; 3-й автомобиль с птицей прибыл в 10 часов 50 мин, по графику должен был прибыть в 13.00 часов, т.е. автомобиль простаивал на холоде 2 часа 10 минут;

09.10.2015: 1-й автомобиль с птицей прибыл в 04 часа 35 минут, по графику должен был прибыть в 7.00 часов, т.е. автомобиль с птицей простаивал на холоде 2 часа 25 минут; 2-й автомобиль с птицей прибыл в 07 часов 10 минут, по графику должен был прибыть в 9 часов 30 минут, т.е. автомобиль с птицей простаивал на холоде 1 часа 20 минут; 3-й автомобиль с птицей прибыл в 11 часов 15 мин, по графику должен был прибыть в 13.00 часов, т.е. автомобиль простаивал на холоде, 1 час 45 минут.

Факт истощения птицы и без оперения подтвержден актом о причинах массового падежа кур от 08.10.2015, подписанным ГБУ "Ветуправление Курганинского района" и представителем ЗАО "Аксайская птицефабрика".

Из указанного акта следует, что автомобильный транспорт, доставивший птицу на убой, стандартно затентован, согласно ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птиц, рыбы, а именно способом, предотвращающим сильный сквозняк, но исключающим возможность массового удушения кур. Вскрытие трупов показало, что смерть наступила предположительно по причине переутомления и переохлаждения во время транспортировки. Трупы павшей птицы с сильно выраженной стадией кахексии (истощение), без оперения, что и повлияло на массовый падеж.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что перевозчик предоставил для оказания услуг соответствующий для перевозки живой птицы транспорт. Заказчиком данный транспорт был принят 08.10.2015 и 09.10.2015 без претензий, птица загружена для перевозки самим заказчиком.

В настоящем случае именно специалисты ЗАО "Аксайская птицефабрика" не просчитали должным образом время в пути автотранспорта перевозчика, проигнорировали погодные условия, выбрали не верное время погрузки птицы в указанный транспорт, из-за чего голодная выдержка птицы составила 9,5 часов вместо положенных 6-8 часов (факт истощения птицы установлен актом от 08.10.2015), что и явилось причиной существующего падежа.

Как указывает ответчик и не опроверг истец, учитывая изменение температуры воздуха в сторону понижения, ответчик предлагал менеджеру отдела продаж ЗАО "Аксайская птицефабрика" перенести перевозку с 08.10.15 и 09.10.15, на 05.10.15 и 06.10.2015 года соответственно, что истцом было проигнорировано.

Ввиду чего падеж птицы произошел по вине сотрудников самого истца, которые не учли риска отгрузки птицы, находящейся в стадии крайнего истощения и потерявшей перья.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года по делу N А32-39048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник