Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 03АП-3369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф02-5322/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 июля 2016 г.

Дело N А33-4053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские Железные дороги":

Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 05.03.2015,

от истца - открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат": Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от 24.03.2015, Гульбис Г.В. - представителя по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2016 года по делу N А33-4053/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) о взыскании пени в сумме 426 934 рубля 84 копейки.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 258 184 рублей 17 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.05.2016 отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в сумме 41 327 рублей 73 копейки, а к оставшейся сумме требования применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно день уведомления ОАО "РУСАЛ Ачинск" - 18.06.2015 и 25.06.2016 о готовности вагонов на путях общего пользования признан днем просрочки доставки и за указанные дни взыскана пеня. Также ответчик указывает, что по делу N А33-5611/2016 за период с 25.06.2015 по 02.07.2015 арбитражным судом взыскана плата, в связи с чем, по его мнению, арбитражным судом приняты два взаимоисключающих решения.

В заявленной жалобе ответчик также просит применить к неоспариваемой сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Возражая против заявленной апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что судом первой инстанции правомерно 18.06.2015 и 25.06.2016 признаны днями просрочки в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществлялась доставка грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭА835728 (срок доставки-14.06.2015) ЭА 983327 (срок доставки-18.06.2015).

По накладной ЭА835728 по досылочным накладным ЭБ060333, ЭБ060367, ЭБ060405 вагоны N N 56392137, 53446399, 52232428 прибыли на станцию назначения 09.06.2015.

Согласно книги уведомления (за период с 10.06.2015 по 16.03.2016) о готовности вагонов к подаче истец был уведомлен о готовности к подаче спорных вагонов 18.06.2015 в 07-00. В акте общей формы N 1/2630 от 22.06.2015 отражен факт задержки спорных вагонов (56392137, 53446399, 52232428) на путях общего пользования.

По накладной ЭА983327 по досылочным накладным ЭБ165182, ЭБ165148, ЭБ164888, ЭБ164933, ЭБ165115, ЭБ165086, ЭБ165049, ЭБ165019, ЭБ164972 вагоны N N 67501486, 67271353, 64715030, 67226734, 52243359, 67431148, 67250852, 62534219, 56404981 прибыли на станцию назначения 14.06.2015. Согласно книги уведомления (за период с 10.06.2015 по 16.03.2016) о готовности вагонов к подаче истец был уведомлен о готовности к подаче спорных вагонов 25.06.2015 в 01-35. В акте общей формы N 1/2730 от 02.07.2015 отражен факт задержки спорных вагонов (67501486, 67271353, 64715030, 67226734, 52243359, 67431148, 67250852, 62534219,56404981) на путях общего пользования.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки и уведомления о доставке груза, истцом установлена просрочка в доставке по накладной:

- ЭА835728 (вагоны: 56392137, 53446399, 52232428) - 4 суток (срок доставки - 14.06.2015, фактически доставлено (уведомление)- 18.06.2015), - ЭА983327 (вагоны: 67501486, 67271353, 64715030, 67226734, 52243359, 67431148, 67250852, 62534219, 56404981) -7 суток (срок доставки - 18.06.2015, фактически доставлено (уведомление) - 25.06.2015).

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке грузов истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в общей сумме 258 184 рубля 17 копеек (по накладной ЭА835728- 41 479 рублей 92 копейки, по накладной Эа983327 -216 704 рубля 25 копеек), которую в претензии N 84-0031-01-180 от 20.07.2015 перевозчику предложено уплатить.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо N 15/224-ТЦмю от 25.08.2015).

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 258 184 рублей 17 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила от 18.06.2003 N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил от 18.06.2003 N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Стороны в железнодорожных накладных согласовали сроки доставки грузов.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при их направлении.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки и уведомления о доставке груза, истцом установлена просрочка в доставке по накладной:

- ЭА835728 (вагоны: 56392137, 53446399, 52232428) - 4 суток (срок доставки - 14.06.2015, фактически доставлено (уведомление)- 18.06.2015),

- ЭА983327 (вагоны: 67501486, 67271353, 64715030, 67226734, 52243359, 67431148, 67250852, 62534219, 56404981) -7 суток (срок доставки - 18.06.2015, фактически доставлено (уведомление) - 25.06.2015).

Разногласия сторон касаются количества дней просрочки доставки вагона. По мнению ответчика, просрочка заканчивается днем прибытия вагона на станцию назначения, а не днем подачи уведомления.

Из книги уведомлений (за период с 10.06.2015 по 16.03.2016) следует, что истец был уведомлен о готовности к подаче спорных вагонов по накладной ЭА835728 - 18.06.2015, по накладной ЭА983327- 25.06.2015.

Согласно пункту 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Какие-либо указания на то, что календарная дата прибытия груза (направления уведомления о готовности груза) на станцию назначения не включается в период просрочки доставки, в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вагоны по спорным железнодорожным накладным прибыли на железнодорожную станцию после истечения срока доставки. Следовательно, не имеется оснований для исключения из периода просрочки календарной даты уведомления о готовности к подаче спорных вагонов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке грузов истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖД РФ) начислил пени в общей сумме 258 184 рублей 17 копеек (по накладной ЭА835728-41 479 рублей 92 копейки, по накладной ЭА983327 -216 704 рубля 25 копеек).

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Перепроверив расчет суммы пени, произведенный истцом, арбитражный апелляционный суд признает его произведенным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки вагонов по спорным железнодорожным транспортным накладным на общую сумму 258 184 рубля 17 копеек пени.

Довод ответчика о начислении платы за простой вагонов (67501486, 67271353, 64715030, 67226734, 52243359, 67431148, 67250852, 62534219, 5640498, 56392137, 53446399, 52232428) на путях общего пользования не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении периодов просрочки доставки вагонов на один день, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УЖД РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 УЖД РФ.

В соответствии с указанными Правилами от 18.06.2003 N 27 неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское. По железнодорожной накладной ЭА 835728 срок доставки грузов определен 14.06.2015, часть вагонов прибыли на станцию назначения по досылочным дорожным ведомостям, уведомление о готовности подачи вагонов передано 18.06.2015.

Таким образом, неполный день 18.06.2015 считается полным в соответствии с Правилами от 18.06.2003 N 27и является днем просрочки.

По железнодорожной накладной ЭА 983327 срок доставки грузов определен 18.06.2015, часть вагонов прибыли на станцию назначения по досылочным дорожным ведомостям, уведомление о готовности подачи вагонов передано 25.06.2015.

Таким образом, неполный день 25.06.2015 считается полным в соответствии с Правилами и является днем просрочки.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 УЖД РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В актах общей формы N 1/2630 от 22.06.15 и 1/2730 от 02.07.2015 период простоя вагонов, по не зависящим от ОАО "Российские железные дороги" причинам, указан с 18.06.2015 и 25.06.2015 соответственно.

Кроме того, в Правилах исчисления сроков доставки груза отсутствует указание на то, что календарная дата прибытия груза (направления уведомления о готовности подачи груза) на станцию назначения не включается в период просрочки доставки груза.

Довод ответчика о начислении платы за простой вагонов (67501486, 67271353, 64715030, 67226734, 52243359, 67431148, 67250852, 62534219, 5640498, 56392137, 53446399, 52232428) на путях общего пользования не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57), ответчик ссылался на превышение пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года по делу N А33-4053/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2016 года по делу N А33-4053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина