Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-2654/15

г. Чита

8 июля 2016 г.

Дело N А58-7863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года по делу N А58-7863/2014 по иску Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА,15) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677009, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ФЕДОРА ПОПОВА,14,) о взыскании 104 353, 74 руб. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 353, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года с открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" в пользу Окружной администрации города Якутска взыскано 104 353, 74 руб. неосновательного обогащения.

С открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 130, 62 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2015 года по делу N А58-7863/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.

4 февраля 2016 года Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (издержек) в сумме 40 090 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11 мая 2016 года заявление удовлетворено, с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу Окружной администрации города Якутска взысканы судебные расходы в размере 40090 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание основания для установления степени разумности судебных расходов, в частности цену иска, существо и характер спора, степень сложности дела, достаточно большой объем доказательственного материала, общую продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем выполненных представителем процессуальных действий. Учитывая критерии разумности, направление двух представителей являлось не соответствующим разумности действием со стороны истца. Истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического несения расходов (расходные ордера, платежные поручения, командировочное удостоверение).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов представителей и удовлетворил требование в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.06.2015) принимали участие представители истца - Васильева Т.В. и Топоркова А.А.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: копии авиабилетов, посадочные талоны, квитанции об оплате, копии счетов гостиницы, кассовые чеки, квитанция на оплату такси, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими размер понесенных администрацией судебных издержек, состоящих из транспортных расходов на перелет представителя, расходов на оплату проживания представителей в гостинице на общую сумму 40 090 руб. и факт их выплаты.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) счел, что данные расходы отвечают критериям разумности, их чрезмерность обществом не доказана.

Расходы непосредственно связаны с направлением представителей истца в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО Акционерная компания "Якутскэнерго" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 70286 от 16.05.2016), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года по делу N А58-7863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин