Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5290/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А27-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 г.

по делу N А27-5561/2016 (судья А.Л. Потапов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс"

(ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532, г. Новокузнецк)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк)

о признании незаконным решения N 132 от 28.12.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - заявитель, ООО "ЕвразЭнергоТранс", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк) (далее - заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) о признании незаконным решения N 132 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах в обжалуемой части.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2016 требования заявителя удовлетворены, решение Управления от 28.12.2015 N 132 признано недействительным в части доначисления страховых взносов и пеней по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на позицию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенную в письме от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517, в которой говорится, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, на статью 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), на статью 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ), которыми предусмотрен перечень видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, который является исчерпывающим. Податель жалобы считает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в упомянутых перечнях не поименована, то, соответственно, такая выплата надлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

Подробно доводы пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Обществом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена выездная проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт выездной документальной проверки от 30.11.2015 N 120 с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта проверки пенсионным фондом 28.12.2015 принято решение N 132 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения порядка уплаты страховых взносов.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, а также абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 6 708,90 руб., 12 996,15 руб. начислены пени в сумме 1238,20 руб., также обществу предложено уплатить недоимку в размере 33 544,51 руб.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами. Также судом установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства, послужившие основанием для непринятия расходов к зачету, а также суд указал, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "ЕвразЭнергоТранс" относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанных правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием к его вынесению послужило, в том числе то, что общество включило расходы на оплату дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов в необлагаемую базу по страховым взносам, что послужило основанием для доначисления фондом страховых взносов в соответствующих размерах.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В связи с этим, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов на нее. При таких обстоятельствах, оснований для доначислений по данным основаниям обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у управления не имелось.

Оценив назначение спорных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Ссылки подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не принимаются судебной коллегией, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела оно не имеет, принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства и суть спора которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, так как в указанном судебном акте речь идет о днях отдыха, предоставляемых работнику в дни сдачи крови, а не о днях, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом.

Иная же правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, поддержана также в последующих определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2013 N ВАС-8674/13, от 02.08.2013 N ВАС-10126/13, от 30.08.2013 N ВАС-11489/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Управления в указанной части.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ссылки на позицию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации изложенной в письме от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517 отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что в статье 262 ТК РФ прямо указывается на оплату каждого дополнительного выходного дня в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами, то есть работник получает не заработную плату, а иную установленную законом выплату, размер которой определяется исходя из среднего заработка. При этом данная выплата производится не за счет средств работодателя, а за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Как следует из материалов дела, оспаривая решение в полном объеме, заявитель исходил из нарушения управлением положений статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из текста оспариваемого решения следует, что в нарушение указанной нормы Федерального закона 212-ФЗ в решении фонда о привлечении страхователя к ответственности не изложены обстоятельства, послужившие основанием для непринятия расходов к зачету со ссылкой на первичные документы, подтверждающие, что страхователь нарушил требования законодательства, как и не содержится сведений относительно объективной стороны вменяемого правонарушения, а также не указано, каким образом фонд пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушении действующего законодательства. По эпизоду с Фондом социального страхования Российской Федерации в оспариваемом решении не имеется ссылки на решение Фонда социального страхования Российской Федерации, на которое указывает апеллянт в апелляционной жалобе. Кроме того из решения от 28.12.2015 N 132 не следует, что должностным лицом органа пенсионного фонда непосредственно устанавливался факт наличия в действиях общества состава правонарушения, выявлялись обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, как и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

То есть в решении от 28.12.2015 N 132 не изложены обстоятельства, касающиеся установления события правонарушения, противоправности действий общества и его виновности его в совершении правонарушения. Решение не содержит ссылки на какие-либо имеющиеся приложения, из которых достаточным образом усматривались бы эти обстоятельства.

Указанные нарушения апелляционным судом признаются существенными и с учетом того, что материалы дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании фондом обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции по этим основаниям не соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, решение управления в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 12 996,15 руб. за предоставление неполных (недостоверных сведений) индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 2 решения) признано недействительным.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части решения управление указало на несоответствие в страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и страховых взносах, начисленных по результатам проверки.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни в описательной, ни в мотивировочной частях оспариваемого решения не изложены надлежащим образом конкретные обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе как изложено ранее виновности общества.

Доводы апеллянта о проведении проверки на основании документов, указанных в статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в абзаце третьем статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

То есть, из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Судебная коллегия усматривает, что в своем решении пенсионный фонд по этому нарушению констатирует несвоевременность представления сведений, а не их недостоверность либо неполноту представленных сведений, что является самостоятельным составом правонарушения.

Из материалов дела, согласно п.2.1 решения в качестве основания привлечения к ответственности имеет указание на представление недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц, указанных в п.10.1 акта проверки. Указанный акт проверки судом был запрошен при разбирательстве. Из представленного суду акта проверки следует, что п.10.1 акта содержит перечисление недостоверности сведений в отношении застрахованных лиц и обстоятельствам не исчисления страховых взносов по п.1.1 - 1.4 решения. Иные недостоверные сведения перечислены в п.2.2 решения Управления, который не оспаривается обществом.

Как следствие, обществу п.2.1 решения назначен штраф по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за не представление сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись. В то же время судом обоснованно отмечено, что такие обязанности страхователя и ответственность, за не исполнение такой обязанности, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные, по мнению пенсионного фонда, нарушения не образует состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства учреждением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 г. по делу N А27-5561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева