Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-2022/16

г. Пермь

7 июля 2016 г.

Дело N А60-47384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-47384/2015

по иску министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588, г. Екатеринбург)

к ООО "Трансэнергоресурс" (ИНН 6672160662, ОГРН 1046604381691, г. Екатеринбург),

третье лицо: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация

"Свободный оценочный департамент" (ОГРН 1126600002429, ИНН 6685993767, г. Екатеринбург),

о расторжении государственного контракта на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - ответчик, общество "Трансэнергоресурс") о расторжении государственного контракта от 08.05.2015 N ГК-27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" (далее - третье лицо, организация "Свободный оценочный департамент").

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом "Трансэнергоресурс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.05.2015 N ГК-27 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося государственным казенным имуществом Свердловской области (отдельно стоящее здание с пристроем, литер А, назначение: нежилое, площадью 3966, 6 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 3 (кадастровый номер 66:41:0704008:196) с предоставлением положительного экспертного заключения на подтверждение стоимости объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Цена контракта составляет 9 650 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1. приложения N 1 к контракту услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральных стандартов оценки.

Общество "Трансэнергоресурс" 16.06.2015 направило заказчику отчет от 11.06.2015 N 259, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 27 730 000 руб.

Письмом от 22.06.2015 N 17-01-82/8508 министерство направило перечень замечаний, необходимых доработок к отчету от 11.06.2015 N 259, указав, что не согласно с размером стоимости объекта оценки.

Письмом от 26.06.2015 N 1/165-2015 исполнитель направил заказчику разъяснения на замечания, а также новую редакцию отчета об оценке от 11.06.2015 N 259.

В ответ заказчик направил исполнителю письмо от 03.07.2015 N 17-01-82/9317, в котором указал, что поправки в отчет внесены только по пяти замечаниям, при этом стоимость объекта оценки не поменялась.

В связи с некачественным выполнением исполнителем обязательств по контракту заказчик письмом от 11.09.2015 N 17-01-82/12845 направил соглашение о расторжении контракта.

Исполнитель соглашение о расторжении контракта не подписал, направив министерству письмо от 14.09.2015 N 1/253-2015 и указав в нем, что обязательства по контракту обществом "Трансэнергоресурс" исполнены в полном объеме.

Неисполнение обязательств по контракту и отказ общества "Трансэнергоресурс" от подписания соглашения о расторжении контракта послужил основанием для обращения министерства с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные истцом недостатки отчета от 11.06.2015 N 259 не повлекли неверное определение исполнителем рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем факт оказания услуг с ненадлежащим качеством министерством не доказан.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отчете от 11.06.2015 N 259 об оценке рыночной стоимости не содержится обоснование выбора объектов-аналогов, а также значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Оценщик нарушил принцип обоснованности и однозначности. По существу оценки сделаны грубейшие нарушения и методологические ошибки со стороны оценщика, повлекшие неправильные выводы и занижение итогового результата рыночной стоимости объекта оценки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются выводом заключения судебной экспертизы ООО "ОргПром-Консалтинг" от 28.12.2015 эксперта Рыжкова А.В. согласно которому, все выявленные замечания являются несущественными в связи с чем сделан вывод о достоверности итогового результата оценки и о том, что выявленные несоответствия не оказывают существенного влияния на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение организации "Свободный оценочный департамент" в соответствии с которым, методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке обоснованы, выполненные расчеты стоимости объекта оценки в отчета об оценке соответствуют применяемым подходам и методам.

Доводы заявителя носят предположительный и субъективный характер, доказательствами не подтверждены. Несогласие истца с размером стоимости объекта оценки не свидетельствует, что по контракту оказаны некачественные услуги.

Специалисты истца не являются экспертами, следовательно, не могут объективно установить соответствие полученной оценщиком стоимости объекта оценки реальной рыночной стоимости и признавать полученную стоимость заниженной.

Довод заявителя о том, что заключением судебной экспертизы по делу выявлены ошибки и несоответствия в отчете об оценке, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащим образом, отклоняется апелляционным судом. Как указано ранее, данные ошибки являются несущественными и не оказывают существенного влияния на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг по контракту, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-47384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина