Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4604/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А28-4233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Лепихина С.В. директор, лично (паспорт и выписка из ЕГРЮЛ); ОвечкинойА.С., по доверенности от 01.07.2016.

представитель ответчика - Карсантия Ю.А., адвоката, по доверенности от 19.05.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-4233/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (ОГРН 1084345000662; ИНН 4345219175)

к индивидуальному предпринимателю Кашиной Светлане Михайловне (ОГРН 313434521900068; ИНН 43470097995)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420); Шоуа Омар Константинович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашиной Светлане Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу г. Киров, ул. Хлыновская, д.6, этаж цокольный, площадью 211,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000443:1729.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) и Шоуа Омар Константинович.

Определением суда от 26.05.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А28-14025/2014.

Определением от 02.10.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 суд обязал индивидуального предпринимателя Кашину Светлану Михайловну возвратить ООО "Вятка-Инвест" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Киров, ул. Хлыновская, д.6, этаж цокольный, площадью 211,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000443:1729. Взыскал с индивидуального предпринимателя Кашиной Светланы Михайловны в пользу ООО "Вятка-Инвест" судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кашина Светлана Михайловна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что имущество было продано истцом в лице его исполнительного органа; ответчик при приобретении имущества действовал добросовестно и разумно.

Ответчик не согласен с выводом суда о приобретении спорного имущества по заниженной цене.

ООО "Вятка-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец указывает на то, что продажа обществом спорного имущества по сделке с заинтересованностью без её одобрения единственным участником общества свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения общества помимо его воли; указывает на недобросовестность приобретения спорного имущества ответчиком ввиду заниженной цены, а также учитывая короткий срок между первоначальной сделок и сделкой с ответчиком и последовавшую после продажи имущества реорганизацию общества.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 по договору купли-продажи, заключенному между Обществом (продавец) и Шоуа О.К. (покупатель), спорное помещение было продано последнему по цене 5 500 000 рублей.

22.04.2013 по договору купли-продажи, заключенному между Шоуа О.К. (продавец) и Предпринимателем (покупатель), спорное помещение было продано последнему за 5 500 000 рублей.

В обоих случаях было осуществлена государственная регистрация перехода права; спорное имущество фактически передано во владение Кашиной С.М.. которая владеет имуществом и на дату разрешения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 по делу N А28-14025/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2016, договор купли-продажи от 22.11.2012 признан недействительным как сделка с заинтересованностью.

Поскольку договор купли-продажи от 22.11.2012 является недействительным, то последующий договор купли-продажи, как указывает истец, является также недействительным, а владение ответчика - незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительности.

Поскольку Шоуа О.К. прибрел спорное имущество по признанной впоследствии недействительной сделке, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у названного лица титула собственника спорного помещения при продаже его по договору купли-продажи от 22.04.2013 Кашиной С.М. является правильным.

Суд правильно также исходил из того, что в силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в данном случае спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение возникло у Общества на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 21.05.2009 N 133 и было на момент заключения договора от 22.11.2102 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 39 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление юридического лица может выражаться исключительно его органами управления, при этом воля на приобретение гражданских прав и обязанностей может считаться сформированной и выраженной надлежащим образом, если соответствующий орган управления действует в рамках своей компетенции, определенной соответствующим законом, иными правовыми актами и учредительными документами юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, сославшись на то, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрепляется перечень органов управления хозяйственного общества и их компетенция. Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 по делу N А28-14025/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2016, установлено, что договор от 22.11.2012 был заключен при отсутствии одобрения указанной сделки общим собранием участников Общества.

При этом указанным решением установлено, что и директор Общества и вторая сторона договора - Шоуа О.К. заведомо знали о том, что указанный договор заключается директором Общества с нарушением требований законодательства. То есть вторая сделки также знала о том, что руководитель Общества при заключении указанного договора действует неправомерно, и не в интересах Общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о том, что при заключении договора от 22.11.2012 имелся порок воли Общества на передачу владения спорным помещением первоначальному покупателю, то есть воля Общества фактически отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд указал на заниженный характер цены сделки, совершение сделки в достаточно короткий срок после заключения первоначальной сделки и на отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры направленные на установление фактической стоимости спорного помещения на момент совершения сделки от 22.04.2013.

Однако судом при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 10665/07).

В данном случае из материалов дела не следует, что выбытие имущества из владения общества произошло вследствие корпоративного конфликта, т.к. в обществе на момент продажи имущества третьему лицу Шоуа О.К. имелся лишь один участник, который своим решением назначил директора общества, наделив того полномочиями по распоряжению имуществом общества, и не утрачивал корпоративный контроль над обществом на дату продажи имущества третьему лицу.

Суду следовало учесть, что установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

В данном случае сделка от имени общества (истца) была совершена его законно избранным (назначенным) единоличным исполнительным органом, полномочия которого подтверждались записью в публичном реестре (ЕГРЮЛ) и были очевидными для участников оборота.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд фактически противопоставил интересы собственника (общества с ограниченной ответственностью), совершившего в лице его законно избранного исполнительного органа сделку по отчуждению имущества, интересам покупателя, не осведомленного об обстоятельствах продажи имущества обществом; при этом для покупателя (ответчика) права продавца (Шоуа О.К.), зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), были надлежащим образом подтверждены. Из материалов дела не следует, что на дату приобретения ответчиком спорного имущества ЕГРП содержал записи, которые бы свидетельствовали о наличии спора в отношении нежилого помещения.

Однако при указанных условиях суд первой инстанции отдал приоритет интересам собственника.

При этом суд не принял во внимание, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014).

Апелляционный суд исходит из того, что при условии добросовестности покупателя (ответчика) приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать покупателю как лицу добросовестному, положившемуся на достоверность сведений, содержащихся в публичном реестре (ЕГРП).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность обосновать и доказать недобросовестность приобретателя имущества возлагается на истца, предъявившего виндикационный иск.

При оценке добросовестности ответчика суд первой инстанции указал на заниженный характер цены сделки (5 500 000 рублей при рыночной цене 7 800 000 рублей, или 25 процентов), однако само по себе несоответствие цены сделки рыночной цене не может иметь существенного значения, т.к. для опровержения добросовестности приобретателя такое несоответствие должно быть явным, поскольку в обычных условиях оборота продавец может быть заинтересован в продаже имущества по цене ниже рынка.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержится разъяснение (применительно к правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ), что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В данном же случае суд подобных обстоятельств не установил.

Установленное судебными актами по делу N А28-14025/2014 обстоятельство убыточности сделки для общества не опровергает добросовестность Кашиной С.М.

Совершение сделки в короткий срок после заключения первоначальной сделки в совокупности с иными конкретными обстоятельствами совершения сделки (например, явно заниженная цена), может свидетельствовать о неосмотрительности приобретателя.

Однако в данном случае между первоначальной и повторной сделкой прошло 5 месяцев, что при отсутствии доказательств совершения сделки по цене явно не соответствующей действительной стоимости спорного имущества не может указывать на недобросовестность ответчика.

Указав на то, что ответчик не предпринимал какие-либо меры направленные на установление фактической стоимости спорного помещения на момент совершения сделки от 22.04.2013, суд первой инстанции не указал на какие-либо иные обстоятельства совершения сделки, в силу которых у покупателя могли бы возникнуть сомнения в правомерности отчуждения имущества и, как следствие, необходимость принятия дополнительных мер по проверке правомочий покупателя и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на причастность (или по меньшей мере осведомленность) ответчика к совершенным после продажи имущества третьему лицу Шоуа О.К. действий, вследствие которых единственный участник общества утратил корпоративный контроль (соответствующие обстоятельства устанавливались при рассмотрении дела N А33-8572/2014 Арбитражного суда Красноярского края).

На какие-либо иные конкретные обстоятельства недобросовестности ответчика истец в заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указал, доказательств существования таких обстоятельств не предоставил.

Возмездность приобретения спорного имущества ответчиком подтверждается пунктом 3 договора от 22.04.2013 и распиской покупателя от 22.04.2013 (т.1 л.д.74, 75). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, а также недобросовестности ответчика при приобретении имущества являются недоказанными.

При таких условиях спорное имущество не могло быть истребовано у ответчика, приобретшего имущество возмездно и добросовестно (статья 302 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Светланы Михайловны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-4233/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (ИНН: 4345219175, ОГРН: 1084345000662) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (ИНН: 4345219175, ОГРН: 1084345000662) в доход феде6рального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (ИНН: 4345219175, ОГРН: 1084345000662) в пользу индивидуального предпринимателя Кашиной Светланы Михайловны (ОГРН 313434521900068; ИНН 43470097995) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев