Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-9252/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-4177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни - Панченко В.В. по доверенности от 26.05.2016 N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-4177/2016,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-951/2015 от 18.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-951/2015 от 18.01.2016. Судебный акт мотивирован тем, что указанные грузоотправителем сведения представлены экспедитором в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, без каких-либо изменений, поскольку разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств и технологии перевозки отсутствовала (груз ввозился на территорию Российской Федерации в опломбированном грузоотправителем контейнере). При изложенных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, что вывод таможенного органа о совершении обществом административного правонарушения, выразившееся в сообщении в таможню недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем предоставления недействительных товаросопроводительных документов, не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на выявление в результате проведенного, в отношении товара, заявленного в транзитной декларации (далее - ТД) N 10317100/111015/0014641, таможенного досмотра в контейнере N OOLU9321375 дизельных электрогенераторных установок в комплекте с инструкцией по эксплуатации, инструментами и запасными частями общий вес брутто которых составил 9 540 кг, что на 326 кг больше чем заявлено в ТД 10317100/111015/0014641. Таможня указала в апелляционной жалобе, что взвешивание контейнера не требует значительных временных затрат, а также нарушение целостности средств таможенной идентификации, но позволяет выявить несоответствие весовых параметров груза и может явиться основанием для проведения более тщательной проверки, вместе с тем общество не предприняло никаких мер, направленных на проверку сведений о товаре, находящемся в контейнере N OOLU9321375.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Группа компаний ТСС" (клиент) и ООО "Профлоджистик- транс" (исполнитель) 01.08.2015 заключен договор транспортной экспедиции N 29/01-08, в соответствии с которым клиент поручает исполнителю, а исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать транспортно-экспедиционные услуги, определенные договором, связанные с организацией международных или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними.

ООО "Профлоджистик-транс" (заказчик) 18.12.2013 заключен с ООО "ВАРФ-Е" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 18/12/13, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза всеми видами транспорта, а заказчик обязуется возместить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах заказчика и уплатить экспедитору согласованное вознаграждение.

В свою очередь ООО "ВАРФ-Е" (клиент) 01.09.2015 заключен с ООО "Эверест" (экспедитор) экспедиторский договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания N 43, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет клиента юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок.

В порт Новороссийск 27.09.2015 прибыл т/х "OOCL ISTANBUL", с которого на территорию ЗТК ПАО "НМТП" был выгружен, в том числе контейнер N OOLU9321375 в котором также находился товар - "дизель генераторная установка" в количестве 4 грузовых места весом брутто 9 214 кг, прибывшим в адрес ООО "Группа компаний ТСС".

Указанный товар 27.09.2015 был помещен на территорию зоны таможенного контроля ПАО "НМТП" и учтен по ДО-1 N 10317100/280915/0018823/6.

В Новороссийский центральный таможенный пост ООО "Эверест" 11.10.2015 подана транзитная декларация, которая зарегистрирована под номером 10317100/111015/0014641.

В данной декларации заявлены сведения о товаре "электрогенераторные установки дизельные" (код товара 8502120000) в количестве 4 грузовых места весом брутто 9214 кг, находящимся в части контейнера OOLU9321375, получатель ООО "Группа компаний ТСС". В подтверждение таможенному органу представлены коносамент OOLU2021471510, ДО-1 N 10317100/280915/0018823/6, инвойс от 20.07.2015 NXS20150138, упаковочный лист к инвойсу от 20.07.2015 NXS20150138, информационное письмо ООО "Группа компаний ТСС".

В ходе проверки документов и сведений, заявленных, в том числе в ТД N 10317100/111015/0014641, 11.10.2015 таможней принято решение о применении формы таможенного контроля в виде таможенного осмотра с фактическим взвешиванием контейнера N OOLU9321375.

В результате проведенного таможенного осмотра (АТО N 10317100/121015/002078) установлено превышение веса брутто товара, находящегося в контейнере OOLU9321375, на 2 796 кг.

По результатам таможенного контроля товара, находящегося в контейнере N OOLU9321375, 12.10.2015 принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, заявленных, в том числе в ТД N 10317100/111015/0014641.

В результате проведенного, в отношении товара, заявленного в ТД N 10317100/111015/0014641, таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что в контейнере OOLU9321375 находится товар "дизельные электрогенераторные установки" в комплекте с инструкцией по эксплуатации, инструментами и запасными частями. Всего по товару N 1 - 4 грузовых места, что соответствует заявленному в ТД N 10317100/111015/0014641. Вес брутто товара N 1 составил 9 540 кг, что на 326 кг больше, чем заявлено в ТД N 10317100/111015/0014641. Также в контейнере OOLU9321375 находился товар, заявленный в ТД N 10317100/111015/0014642.

По данному факту 03.11.2015 в отношении ООО "Эверест" возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-951/2015 по ч. 3. ст. 16.1 КоАП РФ.

В отношении ООО "Эверест" 03.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3. ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.01.2016 ООО "Эверест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, содержащая сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, а также сведения о весе товаров брутто или объеме.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения из сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары.

Согласно ст. 187 ТК РФ при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании договора N 43, заключенного 01.09.2015 между "ВАРФ-Е" и ООО "Эверест", при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10317100/111015/0014641 общество выступило в качестве декларанта, что подтверждает полномочия ООО "Эверест" как декларанта, по осуществлению действий, связанных с проверкой сведений о товаре, с целью их достоверного заявления таможенному органу.

Статьей 187 ТК РФ декларанту предоставлено право, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе до подачи таможенной декларации. Кроме того, ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом представляется транзитная декларация, содержащая достоверные сведения о товаре. Кроме того, согласно со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Таким образом, у общества, в целях недопущения заявления в транзитной декларации недостоверных сведений о товаре и соблюдения правил и норм таможенного законодательства, имелась возможность предпринять меры, направленные на проверку сведений о товаре, находящемся в контейнере N 10317100/111015/0014641.

В данном случае, несоответствие сведений о весе брутто товара могло быть выявлено путем проведения перед подачей транзитной декларации с разрешения таможни предварительного взвешивания товара, находящегося в контейнере N 10317100/111015/0014641, в ходе предварительного осмотра.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: перед подачей транзитной декларации N 10317100/111015/0014641 ООО "Эверест" не предприняло никаких мер, направленных на проверку сведений о товаре, находящемся в контейнере OOLU9321375.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)"

Из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, ООО "Эверест" при помещении товара, находящегося в контейнере OOLU9321375, под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10317100/111015/0014641 таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификацию допущенного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-4177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко