Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-11656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А21-8275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11656/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 по делу N А21-8275/2015 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ООО "ЖЭУ-7"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-7", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, определенных проектом договора N 2015/Э-2 от 02.09.2015.

16.03.2016 Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение: заключить между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "ЖЭУ-7" договор энергоснабжения на условиях, изложенных в резолютивной части :решения. С ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы в пользу ООО "ЖЭУ-7" 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением в части определения судом условий пунктов 11, 12 и 13 договора, а также исключения пунктов 24 и 30 договора, указывая на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части определения нижеуказанных условий договора энергоснабжения от 02.09.2015 N 2015/Э-2, изложить пункты 11, 12 и 13 в редакции, предложенной истцом, пункты 24 и 30 утвердить в первоначальной редакции истца.

23.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

23.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2015 ООО "ЖЭУ-7", действуя в качестве управляющей организации, 03.09.2015 направило ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующему поставщику оферту на заключение договора энергоснабжения N 2015/Э-2 от 02.09.2015.

Письмом N 36224 от 16.09.2015 ОАО "Янтарьэнергосбыт" информировало ООО "ЖЭУ-7" о том, что в представленных совместно с проектом договора протоколах общих собраний собственников отсутствует решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о необходимости предоставления дополнительных документов.

Письмом от 05.10.2015 ОАО "Янтарьэнегосбыт" направило ООО "ЖЭУ-7" свой проект договора.

В связи с тем, что условия договора не были согласованы сторонами, названный договор гарантирующим поставщиком в редакции управляющей организации подписан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь нормами пункта статьи 432, статьи 426, пункта 1, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), своим решением урегулировал разногласия сторон и разрешил настоящий спор.

При этом возражения ответчика по редакции положений проекта договора истца, представленные суду в рамках дела, правомерно были рассмотрены судом первой инстанции в качестве возражений по иску.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В редакции управляющей организации пункт 11 спорного договора изложен в следующей редакции:

"1. Приобретаемая электрическая энергия оплачивается на основании решений, принимаемых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, в соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем внесения потребителями платы, определяемой с учетом положений пунктом 8 и 9 настоящего договора, непосредственно в адрес Гарантирующего поставщика в порядке и в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Порядок оплаты электрической энергии также может быть определен договорами управления, договорами, заключаемыми между потребителями и Гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 13 настоящего договора.

2. Расчетный период по настоящему договору равен одному календарному месяцу.

3. Стороны подтверждают, что всеми потребителями во всех объектах Управляющей организации на момент подписания настоящего договора приняты решения, указанные в части 1 настоящего пункта.

4. Стороны подтверждают, что на основании решений, указанных в части 1 настоящего пункта, потребители вносят плату Гарантирующему поставщику за весь объем потребленной электрической энергии, включая электрическую энергию, потребленную в принадлежащих потребителям помещениях, и электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

5. Задолженность потребителей по оплате за приобретаемую электрическую энергию не является задолженностью Управляющей организации. Право требования в отношении данной задолженности переходит к Гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 12 настоящего договора".

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что положения пункта 2 части 1 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на дату рассмотрения настоящего спора еще не применяются, с учетом возражений ответчика о необходимости дополнения договора положениями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), скорректировал пункт 11 договора N 2015/Э-2 с учетом требований действующего законодательства.

Согласно решению суда пункт 11 спорного договора изложен в следующей редакции:

"Пункт 11.

В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за электрическую энергию непосредственно Гарантирующему поставщику, то оплата по настоящему Договору производится путем внесения потребителями платы за электрическую энергию, потребляемую в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества непосредственно Гарантирующему поставщику в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации. При этом внесение платы за электрическую энергию непосредственно Гарантирующему поставщику потребителями признается выполнением Управляющей организацией своих обязательств по оплате.

В случае не принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирным доме решения о внесении платы за электрическую энергию непосредственно Гарантирующему поставщику, оплату электроэнергии производит Управляющая организация.

Стоимость электроэнергии, образовавшаяся в результате превышения стоимости электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, над стоимостью электроэнергии, рассчитанной исходя из нормативов потребления, оплачивается в соответствии с действующим законодательством, исходя из наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что предложенное ООО "ЖЭУ-7" условие части 3 пункта 11 договора соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит действующему законодательству, включение в договор подобного условия возможно в силу свободы договора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а ответчик возражал против предложенной заявителем редакцией. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Коллегия судей считает, что часть 3 данного пункта договора в редакции управляющей организации, что стороны подтверждают, что всеми потребителями во всех объектах Управляющей организации на момент подписания настоящего договора приняты решения, указанные в части 1 настоящего пункта, не имеет правового значения, поскольку данная формулировка не исключает возможности того, что решения общих собраний, принятые по момент направления истцом данной оферты, могут быть изменены последующими решениями общих собраний собственников.

Часть 5 пункта 11 в редакции управляющей организации не может быть принята, поскольку подлежит изменению редакция пункта 12.

Кроме того, условие о том, что задолженность потребителей по оплате за приобретаемую электрическую энергию не является задолженностью Управляющей организации, противоречит норме пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией, как предлагает ответчик.

Задолженность собственников помещений в многоквартирном доме является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Жители многоквартирных домов, в которых ООО "ЖЭУ-7" является исполнителем коммунальных услуг при внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, тем самым выполняют соответствующие обязательства перед управляющей организацией.

В редакции управляющей организации пункт 12 спорного договора изложен в следующим образом:

1. Управляющая организация в соответствии со статьями 382, 388.1 и иными применимыми положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями, определёнными настоящим пунктом, передаёт Гарантирующему поставщику, а Гарантирующий поставщик принимает права (требования) по обязательствам потребителей, связанным с оплатой потребляемой коммунальной услуги электроснабжения.

2. К Гарантирующему поставщику переходит право (требование) получения от потребителей платы за указанную коммунальную услугу, принадлежащее Управляющей организации как исполнителю соответствующих коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством, и все сопутствующие права исполнителя данных коммунальных услуг.

При этом к Гарантирующему поставщику переходят права кредитора по обусловленным жилищным законодательством обязательствам потребителей по внесению платы за указанную коммунальную услугу в соответствии с правилами, установленными статьёй 155 и иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

3. Права (требования) в отношении задолженности потребителей по оплате указанной коммунальной услуги переходят к Гарантирующему поставщику с момента образования такой задолженности на стороне каждого из указанных в пункте 5 настоящего договора потребителей - с момента окончания срока внесения ежемесячной платы за данные коммунальные услуги, определённого жилищным законодательством и договорами управления многоквартирным до-[мом, заключаемыми с указанными потребителями, если до окончания данного срока соответствующая плата не произведена потребителем в полном объеме.

Указанные в предыдущем абзаце требования (требования в отношении каждого потребителя, на стороне которого имеется задолженность) переходят к Гарантирующему поставщику в размере задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг каждого потребителя существующей на момент перехода права, определяемый в соответствии с предыдущим абзацем.

4. Предусмотренная настоящим пунктом уступка права является возмездной - уступаемые права переходят к Гарантирующему поставщику за плату в соответствии с настоящей частью.

Стоимость уступки права при ее осуществлении в соответствии с частью 3 настоящего пункта определяется в размере уступаемой задолженности потребителя, определяемой согласно условиям, установленными настоящим пунктом.

Оплата стоимости уступки права осуществляется путем зачета встречных требований Сторон - требования Гарантирующему поставщику к Управляющей организации по оплате стоимости электрической энергии в части разницы общей стоимости данной электрической энергии, определяемой ежемесячно в соответствии с положениями пунктов 8 и 9 настоящего Договора, и совокупного размера платы, внесённого за соответствующий расчётный период потребителями в соответствии с пунктом 11 настоящего Договора, и требования Управляющей организации к Гарантирующему поставщику по оплате за уступаемое право в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящей части.

5. Предусмотренные настоящим пунктом права считаются перешедшими к Гарантирующему поставщику, а уступка права - оплаченной в соответствии с частью 4 настоящего пункта на момент формирования уступаемых прав в полном объёме в соответствии с частью 3 настоящего пункта - на момент окончания срока оплаты за каждый расчётный период. При этом на указанный момент совокупный размер уступаемых прав признаётся равным совокупной стоимости такой уступки, определяемой в соответствии с абзацем 2 части 4 настоящего пункта.

Пункт 12 спорного договора суд первой инстанции скорректировал, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 124), и изложил в следующей редакции:

"Пункт 12.

Стороны вправе заключать соглашения об уступке права требования, в которых конкретизируют объем и условия уступаемых прав в отношении задолженности конкретных потребителей за определенный период".

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что для использования уступки права требования необходима большая определенность. В длящихся обязательствах, в обязательстве, предмет исполнения по которому делим, уступаемое право определяется с указанием на условия, позволяющие его индивидуализировать, в частности, на конкретный период образования задолженности.

Исходя из указанного, суд первой инстанции в отношении условий уступки прав, изложенных истцом в пункте 12 договора N 2015/Э-2, правильно отметил, что в данном случае условия об уступке прав такой определенностью не обладают. Также судом первой инстанции принято во внимание несогласие ответчика с условиями об уступке в редакции истца.

По мнению апеллянта, предложенная ООО "ЖЭУ-7" редакция пункта 12 полностью соответствует действующему законодательству. Отсылку суда первой инстанции к Информационному письму N 120 заявитель полагает необоснованной, поскольку данное разъяснение подготовлено на основании утратившего силу неактуального нормативно-правового регулирования.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность обязать истца заключить договор уступки прав требования при отсутствии с его стороны воли на такую уступку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменения, внесенные законодателем в главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии судей, не влияют на толкование и разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 5, пункте 13 Информационного письма N 120, поскольку в данном случае правоотношения носят действительного длящийся характер, обязательства являются делимыми.

Ссылка ответчика на норму пункта 1 статьи 388.1. Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку редакция условий договора об уступке прав требования, предложенная ООО "ЖЭУ-7", не позволяет идентифицировать требование на момент его перехода к цессионарию с учетом длящегося характера правоотношений и делимости обязательства.

Апелляционный суд полагает верным подход суда первой инстанции к толкованию пункта 26 Правил N 124, что выразилось в правильном формулировании судом условия пункта 12 спорного договора, в то время как толкование ответчиком указанной нормы коллегия судей считает ошибочным.

Утверждение ответчика о том, что уступка прав от управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации возникает автоматически в силу принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений в соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, даже если она не оговорена отдельно в договоре между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, не следует из положений действующего законодательства.

В редакции управляющей организации пункт 13 договора N 2015/Э-2 изложен ООО "ЖЭУ-7" в следующей редакции:

"Стороны вправе в пределах, установленных жилищным законодательством, согласовать порядок внесения потребителями платы за электрическую энергию, отличный от предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключив дополнительное соглашение к настоящему Договору. При заключении указанного дополнительного соглашения положения пункта 30 настоящего Договора не применяются.

В случае заключения дополнительного соглашения, предусмотренного предыдущим абзацем настоящего пункта, Управляющая организация обязуется предусматривать во вновь заключаемых договорах управления многоквартирным домом порядок внесения платы, соответствующий согласованному Сторонами, а также предложить потребителям, с которыми такие договоры уже подписаны, внести соответствующие изменения в данные договоры.

Гарантирующий поставщик вправе предусмотреть согласованный Сторонами порядок внесения платы в договорах, заключаемых с потребителями".

Суд первой инстанции скорректировал указанный пункт и изложил в следующей редакции:

"Пункт 13.

Гарантирующий поставщик ежемесячно направляет Управляющей организации счет-фактуру на оплату итоговой стоимости электрической энергии, потреблённой объектами Управляющей организации за прошедший календарный месяц (расчетный период).

Одновременно Гарантирующий поставщик направляет Управляющей организации детализацию к счету-фактуре, содержащую сведения о количестве электрической энергии, потребленной за расчетный период, учтенной по показаниям прибора учета, снятие которых произведено Гарантирующим поставщиком, Управляющей организацией и потребителями.

Гарантирующий поставщик обеспечивает получение Управляющей организацией документов, указанных в частях 1 и 2 настоящего пункта, не позднее 10 числа месяца.

Управляющая организация обязана вносить в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом".

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7" указывает, что утвержденная судом редакция названного пункта вступает в противоречие с первым абзацем пункта 11 договора в редакции суда, нивелирует его условие, делая невозможными реализацию порядка оплаты электрической энергии потребителями непосредственно гарантирующему поставщику и реализацию права потребителей на оплату коммунальной услуги в таком порядке, гарантированного частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса российской

Коллеги судей полагает, что редакция названного пункта, указанная в решении суда, не исключает возможность оплаты коммунальной услуги потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации. При этом поступившие от потребителей денежные средства в средства в счет оплаты коммунального ресурса, подлежат учета ресурсоснабжающей организацией в счет платежей по договору.

С учетом внесения в договор положений об обязанности управляющей организации оплачивать коммунальные услуги, положения пункта 13 договора предусматривают порядок передачи расчетных документов и сроки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, исключившим из текста спорного договора пункт 24, предложенный ответчиком, поскольку в названном пункте нем перечислены обязанности сетевой организации, которой ОАО "Янтарьэнергосбыт" не является, а не гарантирующего поставщика.

30 пункт договора суд первой инстанции исключил с одновременной корректировкой пункта 29, исходя из того, что изменение положений договора может быть обусловлено принятием новых многоквартирных домов в управление управляющей организации. Появление новых точек поставки оформляется в качестве приложения к договору.

Иные части пункта 30 в редакции управляющей организации повторяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке внесения изменений в договор.

Части 4 - 7 пункта 30 в предложенной ответчиком редакции противоречат принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие подателя жалобы с редакцией условий договора, приведенной в решении суда, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 по делу N А21-8275/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова