Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-10015/16 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - дела о несостоятельности (банкротстве) - субсидиарная ответственность - Федеральная налоговая служба - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-10015/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-48155/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С. рассмотрев апелляционную жалобу МРИ ФНС N 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-48155/14 по заявлению МРИ ФНС России N 18 по Московской области к Компании "Кернкрафт ЛЛП" Англии и Уэльса, Поваренкину К.И., Литвиненко А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русь-Алко",

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС N 18 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-48155/14.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов