Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5723/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-20344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.

при участии:

от администрации городского округа Дегтярск: Андриянов А.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2016 N 01-01-13/666), Храмцова Т.В. (паспорт, доверенность от 28.06.2016 N01-01-13/2131),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации городского округа Дегтярск

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

о признании недействительной сделкой действия администрации городского округа Дегтярск по изъятию имущества должника, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-20344/2014

о признании муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск", ИНН 6627003996, ОГРН 10266601643419) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальные унитарные предприятия (МУП) "Водоканал городского округа Дегтярск", "Теплоснабжающая компания городского округа Детгярск", "Кадастровый центр городского округа города Дегтярск", "Автотранспортное предприятие "Дегтярское",

установил:

19.05.2014 МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

21.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными действий администрации городского округа Дегтярск по изъятию имущества должника, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, на основании следующих постановлений администрации городского округа Дегтярск:

- от 02.05.2012 N 399 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" нежилых помещений N 8, 9, 15, расположенных на 1-м этаже в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 46;

- от 15.05.2012 N 455 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" объектов водоснабжения и водоотведения";

- от 17.05.2012 N 467 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" объектов тепло-снабжения";

- от 05.06.2012 N 590 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" и принятии в казну городского округа Дегтярск нежилого здания бани площадью 815 кв.м., здания гаража с мастерскими,площадью 212, 8 кв.м., здания котельной с газоходами и дымовой трубой, площадью 177,4 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 21";

- от 15.11.2012 N 1826 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск";

- от 19.07.2013 N 892 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" нежилых помещений N 4, 5, общей площадью 18,7 кв.м., расположенных на 1 этаже в отдельно стоящем двух-этажном здании по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, ул. Калинина, 46";

- от 26.08.2013 N 1014 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика ГО Дегтярск" нежилых помещений NN 37, 41, 42, 43, 45, 46, общей площадью 84,5 кв.м., расположенных на 2 этаже в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул.Калинина, 46";

- от 17.12.2013 N 1576 "Об изъятии из хозяйственного ведения "МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" и о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Кадастровый центр городского округа Дегтярск" грузового фургона УАЗ 220602-03, 2002 года выпуска;

- от 17.12.2013 N 1577 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" и о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Автотранспортное предприятие "Дегтярское" грузового фургона ЗИЛ-131 Н 1991 года выпуска";

- от 17.12.2013 N 1578 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" и о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Автотранспортное предприятие "Дегтярское" автобуса КАВЗ-3270, 1991 года выпуска",

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации городского округа Дегтярск в пользу должника в возмещение стоимости имущества 59 232 601 руб. 03 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал городского округа Дегтярск", МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Детгярск", МУП "Кадастровый центр городского округа города Дегтярск", МУП "Автотранспортное предприятие "Дегтярское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными вышеуказанные постановления администрации городского округа Дегтярск. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации городского округа Дегтярск в пользу должника в возмещение стоимости имущества

59 232 601 руб. 03 коп.

Администрации городского округа Дегтярск, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно постановления от 15.11.2012 N 1826 изъято имущество (котёл водогрейный КВГМ-20), которое фактически не передавалось в хозяйственное ведение. Стоимость котлов КВГМ-20, КВГМ-23, блочно-модульных котельных "Тепловой центр-2", "Тепловой центр-4" является необоснованной, завышенной, должна была быть установлена на дату подачи заявления конкурсным управляющим, что нарушает ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данное имущество должно было быть в конкурсной массе и полежало обязательной оценке, не учтена амортизация оборудования. Администрация городского округа Дегтярск не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Имущество было изъято в связи с тем, что было объектом преступных посягательств, что подтверждается приговорами Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2014, от 29.04.2015, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.12.2013.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве учитывается стоимость имущества на момент его приобретения. Ссылка на преступные посягательства в отношении имущества правового значения не имеют, в предмет доказывания не входят.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на иную стоимость изъятого имущества администрация городского округа Дегтярск в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла, несёт риск не совершения процессуальных действий. Определение о назначении судебного заседания на 07.04.2016 было опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", при необходимости администрация городского округа Дегтярск могла узнать дату судебного заседания.

В судебном заседании представители администрации городского округа Дегтярск доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта N 159-04/2016 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку администрация городского округа Дегтярск не обосновала невозможность представления доказательства своевременно в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в соответствии с Постановлением главы городского округа Дегтярск от 29.11.2006 N 793. Единственным учредителем и собственником должника является администрация городского округа Дегтярск.

В соответствии с Уставом должника (редакция от 2013 г.), целью создания предприятия является организация бесперебойного и качественного обеспечения населения городского округа Дегтярск жилищно-коммунальными услугами и снижение расходов на содержание снабженческо-сбытовой деятельности предприятия. Предметом деятельности предприятия является: реализация организационных, финансовых и технологических мер по реформированию, содержанию и развитию жилищно-коммунального хозяйства в интересах жителей городского округа Дегтярск и выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения условий производственного и социального развития городского округа Дегтярск. Предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Постановлением администрации городского округа Дегтярск должник наделён функциями холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск с 01.11.2012.

Постановлением администрации городского округа Дегтярск от 23.11.2011 N 1081 должник наделён функциями теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории городского округа Дегтярск с 01.12.2011.

Для осуществления хозяйственной деятельности должник наделён недвижимым и движимым имуществом, что подтверждается постановлениями администрации городского округа Дегтярск о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а именно: от 22.11.2010 N 1223, от 24.11.2010 N 1229, от 31.12.2010 N 1378, 03.08.2011 N 636, 17.10.2011 N894, от 23.11.2011 N 1080, от 01.12.2011 N 1129, от 15.03.2012 N 219, от 27.03.2014 N 247-ПА (л.д. 33, 35, 37, 39, 45, 47, 53, 55, 57 т. 1).

Факт передачи имущества должнику подтверждается актами приёма-передачи от 22.11.2010, 24.11.2010, 31.12.2010, 03.08.2011, 17.10.2011, от 23.11.2011, от 01.12.2011, от 15.03.2012, от 27.03.2014 с перечнями имущества (л.д. 34, 36, 38, 40-44, 46, 48-52 т.1).

В период с 02.05.2012 по 17.12.2013 администрацией городского округа Дегтярск вынесены постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, а именно: от 02.05.2012 N 399, от 15.05.2012 N 455, от 17.05.2012 N 467, от 05.06.2012 N 590, от 15.11.2012 N 1826, от 19.07.2013 N892, от 26.08.2013 N 1014, от 17.12.2013 N 1576, N 1577, N 1578 (л.д. 60, 61, 65, 64, 78, 81, 83, 84, 85-86, 87 т. 1).

Факт передачи имущества должником в администрацию городского округа Дегтярск подтверждается актами приёма-передачи от 02.05.2012, от 15.05.2012, от 17.05.2012, от 05.06.2012, от 15.11.2012, от 19.07.2013, от 26.08.2013, от 17.12.2013 с перечнями изымаемого имущества (л.д. 61-64, 66-68, 70, 79, 82 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, и в результате её заключения причинён вред кредиторам, у собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, отсутствует право распоряжаться данным имуществом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий администрации городского округа Дегтярск по изъятию имущества должника, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, на основании следующих постановлений администрации городского округа Дегтярск: от 02.05.2012 N 399, от 15.05.2012 N 455, от 17.05.2012 N 467, от 05.06.2012 N 590, от 15.11.2012 N 1826, от 19.07.2013 N892, от 26.08.2013 N 1014, от 17.12.2013 N 1576, N 1577, N 1578, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации городского округа Дегтярск в пользу должника в возмещение стоимости имущества

59 232 601 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка недействительна, т.к. не соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.ст. 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях); в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; имущество изъято у должника безвозмездно; после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом; сделки привели к практически полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника; увеличился размер имущественных требований к должнику на сумму аренды по договорам аренды тепловых сетей, сетей водоснабжения, водоотведения и оборудования; администрация городского округа Дегтярск о неплатёжеспособности должника знала; все изъятое имущество передано третьим лицам на праве хозяйственного ведения, либо отчуждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей администрации городского округа Дегтярск в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и собственником должника является администрация городского округа Дегтярск.

Постановлениями администрации городского округа Дегтярск о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.11.2010 N 1223, от 24.11.2010 N 1229, от 31.12.2010 N 1378, 03.08.2011 N 636, 17.10.2011 N894, от 23.11.2011 N 1080, от 01.12.2011 N 1129, от 15.03.2012 N 219, от 27.03.2014 N 247-ПА для осуществления хозяйственной деятельности должник наделён был недвижимым и движимым имуществом.

Факт передачи имущества должнику подтверждается актами приёма-передачи от 22.11.2010, 24.11.2010, 31.12.2010, 03.08.2011, 17.10.2011, от 23.11.2011, от 01.12.2011, от 15.03.2012, от 27.03.2014 с перечнями имущества.

Администрацией городского округа Дегтярск в период с 02.05.2012 по 17.12.2013 вынесены постановления от 02.05.2012 N 399, от 15.05.2012 N 455, от 17.05.2012 N 467, от 05.06.2012 N 590, от 15.11.2012 N 1826, от 19.07.2013 N892, от 26.08.2013 N 1014, от 17.12.2013 N 1576, N 1577, N 1578 об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника.

По актам приёма-передачи от 02.05.2012, от 15.05.2012, от 17.05.2012, от 05.06.2012, от 15.11.2012, от 19.07.2013, от 26.08.2013, от 17.12.2013 с перечнями изымаемого имущества должник возвратил имущество администрации городского округа Дегтярск.

Установив, что администрацией городского округа Дегтярск у должника изъято имущество, переданное ему в хозяйственное ведение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых действий в силу их несоответствия требованиям гражданского законодательства: ст.ст. 168, 294, 295, 299 ГК РФ, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятия.

Оспариваемые действия по изъятию имущества совершены в период с 02.05.2012 по 17.12.2013, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 26.05.2014, следовательно, сделки совершены в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В период совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед администрацией городского округа Дегтярск, ОАО "Энергосбыт Плюс" (дело N А60-32978/2014), Министерством Природных ресурсов и экологии, ЗАО "Уралсевергаз" (А60-3971/2013, А60-18392/2013, А60-15200/2014), перед уполномоченным органом, а также имел задолженность по оплате труда.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 г. размер краткосрочных обязательств составлял 76 432 000 руб., по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г. стоимость активов - 39 403 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса за 2013 г. размер краткосрочных обязательств - 91 447 000 руб., стоимость активов - 62 579 000 руб.

Из Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Звонаревой А.С., коэффициент абсолютной ликвидности на предприятии с 01.07.2012 по 01.07.2014 был гораздо ниже нормативного значения, по состоянию на 01.07.2014 равен 0, что свидетельствует о снижении платежеспособности в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений. Величина чистых активов на 01.07.2014 снизилась по сравнению с положением на 01.07.2012 на 68 678 000 руб. и составила минус 46 612 000 руб. за период с 2011 по 2013 г.г. значительно возросла убыточность предприятия, смократилась стоимость основных средств. В течение всего анализируемого периода 2012-2014 г.г. должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника перед кредиторами.

Согласно сведениям баланса должника стоимость его основных средств сократилась на 42 945 000 руб., составила 2 320 000 руб., в период с 01.10.2012 по 01.01.2013 стоимость имущества сократилась на 38 158 000 руб. и составила 3 508 000 руб. Наименьшего значения 2 320 000 руб. стоимость основных средств достигла 01.07.2014.

С учётом того, что администрация городского округа Дегтярск утверждала бухгалтерскую отчётность и отчёты должника, осуществляло контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества должника, утверждала показатели экономической эффективности деятельности должника и контролировала их выполнение, принимала решения о проведении аудиторских проверок на основании п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и знала о неплатёжеспособности должника.

Судом установлено, что имущество на сумму 59 232 601 руб. 03 коп. изъято у должника безвозмездно.

Постановлениями администрации городского округа Дегтярск от 14.11.2012 N 1819, от 19.11.2012 N 1834 принято решение передать изъятые у должника объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и оборудования ему в аренду.

14.11.2012 между администрацией городского округа Дегтярск и должником заключён договор аренды тепловых сетей, сетей водоснабжения, водоотведения и оборудования N 1-ТС-12/22 от 14.11.2012, сроком действия до 12.11.2013. Дополнительным соглашением от 13.10.2014 срок действия договора продлён до 13.11.2014.

14.10.2014 между МУП "Водоканал" и должником заключён договор аренды сетей водоснабжения, водоотведения и оборудования N 18, сроком действия до 14.11.2014.

14.10.2014 между МУП "ТСК ГО Дегтярск" и должником заключён договор аренды тепловых сетей и оборудования N 17, сроком до 14.11.2014.

Таким образом, после совершения оспариваемых действий должник продолжал пользоваться и владеть изъятым у него имуществом на праве аренды и вносил арендную плату.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись признаки неплатёжеспособности, администрация городского округа Дегтярск знала о таком состоянии должника, изъяла у должника имущество безвозмездно, в результате действий по изъятию имущества причинён вред кредиторам должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, действия привели к увеличению имущественных требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно признал действия по изъятию имущества должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Из материалов дела следует, что изъятое у должника имущество было передано третьим лицам в хозяйственное управление или отчуждено в пользу третьих лиц.

Поскольку возможность возврата изъятого имущества в натуре в настоящее время отсутствует, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации городского округа Дегтярск в пользу должника действительную стоимость имущества на момент его изъятия в сумме 59 232 601 руб. 03 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание стоимости изъятого имущества должно производиться за счёт казны муниципального городского округа Дегтярск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно постановлению от 15.11.2012 N 1826 изъято имущество (котёл водогрейный КВГМ-20), которое фактически не передавалось в хозяйственное ведение, отклоняется как не подтверждённый соответствующими доказательствами. Кроме того, в случае не передачи данного имущества должнику в хозяйственное ведение, оснований для его изъятия не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость котлов КВГМ-20, КВГМ-23, блочно-модульных котельных "Тепловой центр-2", "Тепловой центр-4" является необоснованной, завышенной, должна была быть установлена на дату подачи заявления конкурсным управляющим, что нарушает ст. 130 Закона о банкротстве, данное имущество должно было быть в конкурсной массе и подлежало обязательной оценке, не учтена амортизация оборудования, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки учитывается действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что стоимость имущества завышена, администрация городского округа Дегтярск, в порядке ст. 65 АПК РФ не представила.

В связи с чем, суд первой инстанции при определении действительной стоимости изъятого имущества обоснованно руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела, а именно отчётами об оценке ООО "Синергия" N 020512/01, N 050612/01, N 151112/01, N 190713/01, N 260813/01, N 171213/01, а также остаточной стоимостью имущества, изъятого по постановлению N 467 от 17.05.2015 в соответствии с актом приёма - передачи имущества в казну городского округа Дегтярск, по постановлению N 1826 от 15.11.2012, определённой в приложении N 1 к постановлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Дегтярск не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 24.07.2015 получено администрацией городского округа Дегтярск 04.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5а т. 1).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.04.2016 в 09 час. 45 мин. по московскому времени.

С учётом ч. 6 ст. 121 АПК РФ администрация городского округа Дегтярск, действуя добросовестно, могла и должна была отслеживать информацию о движении обособленного спора.

Порядок извещения судом первой инстанции соблюдён.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество было изъято в связи с тем, что было объектом преступных посягательств, что подтверждается приговорами Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2014, от 29.04.2015, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.12.2013 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена недействительность действий по изъятию у должника имущества на основании положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-20344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко