Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-349/14

г. Чита

8 июля 2016 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании конкурсного кредитора Антипина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года по делу N А19-11413/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича к Сторожевой Татьяне Анатольевне о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ИНН 3827016965, ОГРН 1043802454024, адрес 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи Александрова О.О., Чигринская М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ИНН 3827016965, ОГРН 1043802454024, адрес 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (далее - ООО "Агродорспецстрой") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Соколов В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о взыскании с представителя работников ООО "Агродорспецстрой" Сторожевой Татьяны Анатольевны судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает обоснованным привлечение ООО "Юридическая Стратегия Бизнеса" для подготовки документов и представления интересов конкурсного управляющего в суде ввиду большого объема осуществляемой Соколовым В.В. работы в рамках банкротного дела, выполнения Черниковой Е.А. функций юриста по договору, привлечение которой признано обоснованным определением от 12.04.2016, а также с учетом того, что доводы жалобы Сторожевой Т.А. требовали специальных познаний в области юриспруденции.

Считает, что наличие представителя не должно ущемлять право Соколова В.В. на личное присутствие в судебном заседании, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, учитывая то, что в акте выполненных работ указано на представление интересов Соколова В.В. исполнителем в судебном заседании 14.10.2015.

Полагает, что заявленная сумма соответствует объему выполненных работ со стороны ООО "Юридическая Стратегия Бизнеса", с учетом наличия подтверждающих факт оказания юридических услуг документов, а договор был заключен с целью защиты личных интересов Соколова В.В. как арбитражного управляющего.

Сторожева Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Антипин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сторожева Т.А., являясь представителем работников ООО "Агродорспецстрой" для участия в деле о банкротстве (протокол от 28.06.2015), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Соколова В.В., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в уклонении от оплаты задолженности по заработной плате работникам ООО "Агродорспецстрой". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 в удовлетворении жалобы Сторожевой Т.А. отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим Соколовым В.В. понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления об отстранении и жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего), в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов Соколовым В.В. представлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2015, заключенный между конкурсным управляющим Соколовым В.В. (заказчик) и ООО "Юридическая стратегия бизнеса" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания. Исполнитель обязуется лично оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные договором, привлечение третьих лиц может осуществляться при необходимости и при уведомлении заказчика. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в техническом задании (пункты 1, 3 договора).

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю за оказанные юридические услуги 10 000 рублей. Оплата производится в течение 3-х дней после заключения договора.

В подтверждение факта оплаты Соколовым В.В. стоимости юридических услуг ООО "Юридическая стратегия бизнеса" представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 12.09.2015 на сумму 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае жалоба подана на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в уклонении от оплаты задолженности по заработной плате работникам ООО "Агродорспецстрой", то есть предмет заявления был непосредственно связан с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, обоснование возражений на заявление не требовало совершения арбитражным управляющим объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данной жалобы. Обособленный спор не являлся сложным. Доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что ему не передана вся документация должника его предшественником Шпаком А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не аргументирована должным образом необходимость в оказании ему юридических услуг, обозначенных в договоре.

Учитывая, что жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, относятся к числу обособленных споров в деле о банкротстве, а сам конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, то обстоятельства, которые подлежат выяснению в связи с рассмотрением таких жалоб, не могут быть неизвестны конкурсному управляющему.

Поэтому при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении понесенных арбитражным управляющим судебных расходов правильно исходил из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Арбитражным управляющим не опровергнута возможность самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре, в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомленности об обстоятельствах жалобы Сторожевой Т.А.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы конкурсным управляющим 06.10.2015 представлен подписанный им самим отзыв на жалобу от 01.10.2015 с приложением следующих документов: копии реестра требований кредиторов должника, копии заявления об обязании Шпака А.А. передать Соколову В.В. документацию должника, копий сводных расчетов по текущим обязательствам от 15.08.2015. В судебном заседании 07.10.2015 интересы конкурсного управляющего Соколова В.В. представляла Черникова Е.А. на основании выданной Соколовым В.В. доверенности от 26.08.2015. В судебном заседании после перерыва 14.10.2015 присутствовал лично конкурсный управляющий Соколов В.В., а также его представитель Жданов И.Н. на основании доверенности, выданной Соколовым В.В. 24.08.2015.

Ввиду участия в судебном заседании самого арбитражного управляющего участие его представителя наряду вместе с ним следует считать формальным, принимая во внимание, что в данном конкретном обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора обстоятельства спора были известны непосредственно арбитражному управляющему.

Ссылка Соколова В.В. на необходимость привлечения специалиста в связи с наличием у последнего большого объема работы не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий принимал личное участие при рассмотрении спора по жалобе на его действия, следовательно, имел реальную возможность защищать свои интересы самостоятельно.

Учитывая, что арбитражным управляющим понесены расходы в рамках дела о банкротстве по конкретному обособленному спору, что указывает о специфике рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в таком деле, арбитражным управляющим, осуществляющим профессиональную деятельность именно в деле о банкротстве, не обоснована разумность и необходимость привлечения исполнителя для оказания ему юридических услуг, когда он безусловно и в полном объеме был осведомлен об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения жалобы кредитора.

Таким образом, арбитражным управляющим не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 10 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод арбитражного управляющего о недопустимости ущемления его прав на личное присутствие в связи с участием представителя в судебном заседании отклоняется апелляционным в связи со следующим.

Институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. Фактические обстоятельства дела могут быть известны только участникам спора (правоотношения) и не могут быть разъяснены привлеченными специалистами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко