Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6838/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки, по договору энергосервиса, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-41577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Памберг В.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016 (до и после перерыва); Баженова Н.И., паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 19 (после перерыва);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания": Белая Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 12; Кулик Д.В., паспорт, доверенность от 10.03.2016 N 17; Журавлев И.Е., паспорт, доверенность от 10.03.20116 N 18 (до и после перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года по делу N А60-41577/2015,

вынесенное судьей Е.А. Бикмухаметовой,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО ГЭСКО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля по июнь 2015 года по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003-2014 от 22.08.2014, в сумме 26372448 руб. 47 коп., неустойки в размере 1530261 руб. 32 коп. за период с 11.05.2015 по 11.12.2015, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайств заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26372448 руб. 47 коп. долга, 1530261 руб. 32 коп. неустойки, с дальнейшим начислением с 12.12.2015 по день фактической оплаты долга, а также 162513 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24.02. 2016 ООО "ГЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-41577/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года (резолютивная часть от 23.03.2016, судья Е.А. Бикмухаметова) заявление ООО "ГЭСКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-41577/2015 оставлено без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ГЭСКО", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-41577/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель указал, что на момент рассмотрения дела N А60-41577/2015 не обладал и не мог обладать информацией о том, что коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащие ПАО "Т Плюс", отражают иные показания объемов поставки энергоресурса, чем были определены истцом в актах поданной-принятой тепловой энергии и счетах-фактурах за период с апреля по июнь 2015 года. Кроме того ответчик не знал и не мог знать о некорректности значений некоторых параметров, получаемых с тепловычислителей коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя по направлениям ЗМИ1, ЗМИ2, Нагорный и ЭАЗ; наличии отклонений в работке приборов учета от требований, указанных в Правилах коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

О некорректности работы прибора учета, используемого в качестве коммерческого при осуществлении расчетов между сторонами, ответчику стало известно 21.01.2016 в результате работы комиссии с участием представителей ООО "ГЭСКО", ПАО "Т Плюс" и независимой экспертной организации - ООО "ТОР "УГА", то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-41577/2015. Архивные показания коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя фактически получены 08.02.2016, что подтверждается протоколом работы комиссии от 08.02.2016.

Апеллянт утверждает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-41577/2015 истец в нарушение пункта 3.10 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003-2014 от 22.08.2014, а также пунктов 74-78 Правил N 1034 не извещал ответчика о неисправности приборов учета, в связи с чем у ответчика не возникало сомнений в работоспособности приборов учета. ООО "ГЭСКО" принимало и подписывало акты об объемах тепловой энергии и теплоносителя, полагая, что указанные в них объемы энергоресурсов в соответствии с ведомостями суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя, соответствовали фактическим объемам поставки тепловой энергии и теплоносителя. При рассмотрении судом дела N А60-41577/2015 обстоятельства некорректности показаний коммерческих прибора учета судом не исследовались, фактические показания приборов учета не учтены, поскольку не были представлены в материалы дела, судом не истребованы, ответчику не были известны. Оснований для запроса у истца актуальных показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.11 договора N 9200-FA057/01-003-2014 от 22.08.2014 не имелось, поскольку ответчик исходил из добросовестности поставщика, а также допуска приборов учета в эксплуатацию на 2014-2015 гг. в соответствии с подписанными актами допуска от 17.10.2014.

Учитывая дату снятия архивных данных приборов учета (08.02.2016), дату выявления факта неисправности приборов учета тепловой энергии, установленных у истца (21.01.2016) обстоятельства некорректности работоспособности приборов учета, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушением права на защиту, нарушает баланс интересов сторон, влечет за собой неосновательное обогащение истца на сумму 7935910 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 17.05.2016 N 71303-00/08715 "О представлении архивных данных" (с приложением копии архивных данных, копии письма N 51305-26-64/19 от 29.02.2016); копии выписки из протокола совещания комиссии от 19.05.2016 по вопросу рассмотрения обращения о несоответствии объемов тепловой энергии и теплоносителя, определенных по приборам учета и объемов (в натуральных и денежных величинах), выставляемых в счетах-фактурах поставщика ресурса - ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "ГЭСКО", копии письма N 1902/02 от 20.11.2015.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в доводах которого доводы апелляционной жалобы отклонил, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При участии: от истца: Памберг В.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016; Баженова Н.И., паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 19; от ответчика: Белая Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 12; Кулик Д.В., паспорт, доверенность от 10.03.2016 N 17; Журавлев И.Е., паспорт, доверенность от 10.03.20116 N 18.

В судебном заседании представили ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ГЭСКО" в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, указало, что 21.01.2016 комиссией в составе представителей Свердловского филиала ПАО "Т Плюс" ПП Нижнетуринская ГРЭС, Свердловского филиала "ЭнергосбыТ Плюс", ООО ГЭСКО, представителей независимой экспертной организации ООО "НПП "Технология Организации Режимы - Уральская Гильдия Аудиторов" проведено снятие первичной информации архивных данных (посуточные и помесячные значения) УКУТ (Тэкон 19) за период с 01.10.2014 по настоящее время (т.2 л.д. 64-65). По результатам расшифровки полученных архивных данных комиссией установлено, что параметры УКУТ по направлению "ЭАЗ", "ЗМИ1", "ЗМИ2" не соответствуют фактическим значениям; суточные и месячные объемы тепловой энергии, расхода теплоносителя являются некорректными, не соответствуют объемам тепла и расходу теплоносителя, выставленных в адрес ООО ГЭСКО за аналогичные периоды и требуют перерасчета по согласованной методике.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной ООО ГЭСКО на границе балансовой принадлежности, в течение всего периода действия договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003/-2014 (N96005-С/1Т) от 22.08.2014, производился не в соответствии с показаниями коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ), установленных на Нижнетуринской ГРЭС по направлениям "ЭАЗ", "ЗМИ1", "ЗМИ2".

Кроме того, заявитель указал, что 08.02.2016 произведено комиссионное снятие архивных значений параметров тепловой энергии и теплоносителя с тепловычислителей технических узлов учета (Тэкон 17). По результатам расшифровки "Тэкон 17" установлено, что Поставщик произвел меньшее количество тепловой энергии по направлениям "ЭАЗ", "ЗМИ1", "ЗМИ2", чем было предъявлено к оплате ООО ГЭСКО на основании актов поданной-принятой тепловой энергии. В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки N 9200-FA057/01-003/-2014 (N96005-С/1Т) от 22.08.2014 при одновременном отсутствии у обеих сторон приборов учета в течение расчетного периода приборов учета, определение количества поставленных теплоэнергоресурсов за расчетный период осуществляется приборно-расчетным или расчетным методом, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом IV Правил N 1034 (т. 2 л.д.70).

Руководствуясь положениями пункта 3.9 договора и Правилами N 1034 ООО ГЭСКО произвело расчет количества поставленных ресурсов за период с апреля по июнь 2015 расчетным методом, в соответствии с которым их стоимость составила 18436538 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии и счетами-фактурами, выставленными за период с апреля по июнь 2015 года, по данным истца, ПАО "Т Плюс" отпустило тепловой энергии и теплоносителя в пользу ООО ГЭСКО на общую сумму 26372448 руб.

Разница между расчетом стоимости количества поставленных ресурсов истца и ответчика составляет 7935910 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ГЭСКО", не являются вновь открывшимися и существенными для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 года N 12264/06 по делу N А40-47873/02-107-625).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с апреля по июнь 2015 года, их объема, определенного на основании прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, и стоимости (26372448 руб.); ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании неустойки в сумме 1530261 руб. 32 коп.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, неоспоримо, по мнению заявителя, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, заявитель указал на выявление 21.01.2016 факта неисправности приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных у истца; необходимости определения объема поставленных в спорный период энергоресурсов расчетным методом.

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом ООО "ГЭСКО" за период с апреля по июнь 2015 года, являлся предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу; установлен на основании подписанных сторонами без разногласий актов поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц спорного периода. При этом в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты в период с 17 октября 2014 по 15 сентября 2015 (т.2, л.д.20-28), свидетельствующие о том, что перед началом отопительного сезона 2014-2015 гг. в соответствии с пунктом 60 Правил N 1034 произведена проверка готовности узла учета к эксплуатации.

Представленные ответчиком доказательства (протокол совещания от 18.01.2016 по вопросу объемов отпускаемых теплоэнергоресурсов; протокол работы комиссии от 21.01.2016 по вопросу снятия архивных данных с УУ Нижнетуринский ГРЭС по направлениям ЭАЗ, Нагорный и ЗМИ; протокол совещания от 01.02.2016 по вопросу объемов отпускаемых теплоэнергоресурсов; протокол снятия показаний узлов коммерческого учета) о неверном определении объема обязательств ответчика перед истцом при разрешении настоящего дела по существу не свидетельствуют.

Согласно протоколу совещания от 01.02.2016 (т.2 л.д. 66-67) в результате анализа суточных архивов за 2015 года признано наличие некорректных значений некоторых параметров, полученных с тепловычислителей коммерческих приборов учета тепловой энергии ЗМИ1, ЗМИ2, Нагорный ЭАЗ и узла исходной воды, и наличие отклонений в работе данных приборов учета от требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".Исходя из расшифровки архивных значений признано, что суточные значения и месячные значения объемов тепловой энергии, расхода теплоносителя и температур, полученных из архива тепловычислителей ТЭКОН-19 коммерческих узлов учета тепловой энергии, установленных на КТГРЭС по направлениям ЭАЗ, Нагорный, ЗМИ с 21.01.2016 по настоящее время являются некорректными и требуют перерасчета по согласованной методике. Месячные значения объемов тепловой энергии и теплоносителя, полученные из архивов тепловычислителей коммерческих приборов учета за период с 21.01.2015 по настоящее время не соответствуют объемам тепла и расходу теплоносителя, выставленных в адрес ООО ГЭСКО за аналогичные периоды.

Принимая во внимание, что проверка работы приборов учета произведена в январе 2016 года, в момент, когда приборы учета коммерческими не являлись (согласно актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, узлы учета тепловой энергии допускались в эксплуатацию в период с 17.10.2014 по 15.09.2015), при этом комиссией анализировались лишь архивные данные об объемах отпущенных истцом энергоресурсов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисправность приборов учета в спорный по настоящему делу период времени надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждена.

Как следует из пояснений представителей ответчика объем полученных в спорный период времени ресурсов определен на основании показаний приборов учета, отличных от полученных в январе 2016 года и являющихся некорректными архивных месячных данных.

В связи с изложенным, содержащиеся в протоколе сведения о некорректности показаний приборов учета (не используемых при определении объема обязательств ответчика перед истцом при рассмотрении настоящего дела) не свидетельствуют о неисправности приборов в период с апреля по июнь 2015 года, о недостоверности объемов тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированных в актах поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц спорного периода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что изложенное ответчиком в заявлении обстоятельство не является существенным, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указание в акте на неисправное техническое состояние прибора учета в период до 16.01.2016 какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что указанные им факты не могли быть известны последнему.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование своей правовой позиции, представление соответствующих доказательств - обязанность сторон.

Таким образом, аргументированные и документально обоснованные возражения на предъявленные исковые требования должны быть заявлены стороной при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.7-2.3.8, 2.3.19 договора N 9200-FA057/01-003/-2014 (N96005-С/1Т) от 22.08.2014 покупатель (ООО "ГЭСКО") обязан обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, получаемых в точке поставки от поставщика в соответствии с согласованными сторонами количестве и максимумом нагрузок согласно приложению N 1 к договору; осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых установок и иных технических регламентов; обеспечивать надлежащее содержание и сохранность теплопотребляющих установок и тепловых сетей, производить техническое обслуживание, ремонт и испытание указанных сетей и установок после согласования с Поставщиком объемов, сроков и графиков ремонтов; обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Доказательств невозможности проверки ответчиком работоспособности приборов учета в спорный период с вызовом сторон и составления акта обследования в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.7-2.3.8, 2.3.19 договора N 9200-FA057/01-003/-2014 (N96005-С/1Т) от 22.08.2014, недопуска ООО ГЭСКО к приборам учета материалы дела не содержат.

При должной степени процессуальной добросовестности к реализации прав, предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, и к исполнению возложенных на ответчика обязанностей, данные о исправности или неисправности приборов учета могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд признает, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При рассмотрении спора по настоящему делу ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля по июнь 2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-41577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская