Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6113/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-62481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Сибирское монтажно-наладочное управление": Ларионов Ю.В. паспорт, доверенность от 06.11.2015 N 10;

от ответчика - АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети": Исаев О.И., доверенность от 30.06.2015 N 66АА3137976;

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-62481/2015,

по иску ООО "Сибирское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1117232004713, ИНН 7202216076)

к АО "Специализированной электросетевой сервисной компании единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Монтажно-Наладочное Управление" (далее - ООО "СМНУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Специализированной электросетевой сервисной компании единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 590 593 руб. 40 коп., в том числе: 196 140 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ по договору N ЭСС8/14/26 от 17.03.2014, в соответствии с п.7.5 указанного договора за период с 09.04.2015 по 16.11.2015; 394 452 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.05.2015 по 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 196 140 руб. 89 коп., начисленная за период с 01.05.2015 по 16.11.2015, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6884 рубля.

В части взыскания процентов в сумме 394 452 руб. 51 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела N А60-20658/2015 установлено соблюдение истцом претензионного порядка, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определением от 16.06.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., перешел к рассмотрению дела N А60-62481/2015 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по правилам, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по существу спора в указанной части на 07.07.2016.

Определением суда от 07.07.2016 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н., на судью Дружинину Л.В. для рассмотрения дела N А60-62481/2015. Дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В. с самого начала.

05.07.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, представлены копия титульной страницы дела N А60-20658/2015, копия описи документов по делу N А60-20658/2015, копия почтовой квитанции от 29.04.2015 об отправке претензии в адрес ответчика, копия претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 28.04.2015, содержащая требование об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2016 представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика с исковыми требованиями о взыскании процентов не согласился, просил во взыскании процентов отказать, пояснил, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ведет к двойной ответственности. Суду пояснил, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не оспаривает.

Представитель истца также пояснил, что с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки согласен, в этой части решение не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 196 140 руб. 89 коп., начисленных за период с 01.05.2011 по 16.11.2015, сторонами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирское Монтажно-Наладочное Управление" (подрядчик) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчик) заключен договор подряда N ЭСС8/14/26 от 17.03.2014, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплект строительно - монтажных и пусконаладочных работ на ПС БАЗ и ПС Северная в соответствии с ведомостью работ (приложение N 1) и калькуляцией (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить работ (п. 3.1). Стоимость работ согласно п. 5.1 составляет 16 059 322 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 согласованы сторонами следующим образом: начало работ - 01.03.2014 г., окончание работ - 30.09.2015. Отдельные сроки выполнения работ согласованы в графике - Приложение N 3.

В рамках арбитражного дела N А60-20658/2015 вступившим в законную силу решением от 05.08.2015 установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору N ЭСС8/14/26 от 17.03.2014 ООО "Сибирское Монтажно-Наладочное Управление" за период с марта 2014 года по март 2015 года выполнены работы на общую сумму 17 802 664 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 11 217 266 руб. 86 коп., неоплаченная часть работ составила 6 585 397 руб. 86 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца поименованным судебным актом. Кроме того, с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела N А60-20658/2015 взыскана неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ в сумме 462 398 рублей 88 копеек за период с 26.01.2015 по 30.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 917 рублей 58 копеек, начисленные за период с 24.12.2014 по 30.04.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, стоимость которых взыскана арбитражным судом в рамках дела N А60-20658/2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.7.5 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В части взыскания неустойки в порядке п.7.5 договора в размере 196 140 руб. 89 коп. ответчик возражений не заявил. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.5 договора N ЭСС8/14/26 от 17.03.2014. В указанной части законность судебного акта не проверяется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 11.12.2015 составляет 394 452 рубля 51 копейка.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметическая правильность расчета истца не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение возможно, но только в том случае, когда законом или договором установлена такая возможность.

Условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97).

Согласно п. 7.12 договора заказчик возмещает подрядчику убытки в полном объеме сверх суммы уплаченной или подлежащей уплате неустойки.

Из буквального толкования пункта 7.12 договора следует, что предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер, поскольку имеет прямое указание на возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-20658/2015, имеющих для сторон преюдициальное значение.

С учетом положений п. 7.12 договора, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При названных обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 11.12.2015 в размере 394 452 рубля 51 копейка.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием (претензия) от 10.04.2015, которое направлено ответчику 13.04.2015. Кроме того, истцом представлена претензия от 28.04.2015, направленная ответчику 29.04.2015 г.

Решение суда первой инстанции от 25.03.2016 подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ в части оставления иска без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ч.1,2 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-62481/2015 отменить в части оставления иска без рассмотрения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1117232004713, ИНН 7202216076) пеню в сумме 196 140 рублей 89 коп., начисленную за период с 01.05.2015 по 16.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 452 рубля 51 копейка, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2015 по 11.12.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 811 рублей 86 коп".

Взыскать с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1117232004713, ИНН 7202216076) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина