Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-3365/16

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А09-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Лукановой Лидии Михайловны (Брянская область, г. Сельцо, ОГРНИП 304325507500463, ИНН 320500031760), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ко - Инвест Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202742826, ИНН 3234024595), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А09-6803/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Луканова Лидия Михайловна (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест Брянск" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 213 925 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест Брянск" в пользу индивидуального предпринимателя Лукановой Лидии Михайловны взыскано 201 538 рублей 62 копейки убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 857 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2015 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2015 отменены. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лукановой Лидии Михайловны отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ко - Инвест Брянск" 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А09-6803/2014 в сумме 138 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 заявление общества удовлетворено частично. С ИП Лукановой Л.М. в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 98 тысяч рублей. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 98 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и полностью удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом подтверждена разумность судебных расходов в заявленной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, не обоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя.

ИП Луканова Л.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 01.10.2014 для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Брянской области ООО "Ко - Инвест Брянск" (заказчик) и Никонов Сергей Владимирович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнить принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, содержание которых определено в пункте 2 договора, в объеме и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 договора от 01.10.2014 установлено, что изучение представленных заказчиком материалов, подготовку правовой позиции и представительство интересов заказчика по делу N А09-6830/2014 в Арбитражном суде Брянской области осуществляет Невмержицкая Алина Александровна или непосредственно исполнитель.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю по договору, составляет 30 тысяч рублей.

Актом от 24.10.2014 N 13 приемки услуг по договору поручения от 01.10.2014, платежным поручением от 24.10.2014 N 138 подтверждено, что услуги по договору оказаны исполнителем и приняты заказчиком на сумму 30 тысяч рублей.

ООО "Ко - Инвест Брянск" (заказчик) и Никонов Сергей Владимирович (исполнитель) 27.10.2014 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнить принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, содержание которых определено в пункте 2 договора, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора от 27.10.2014 установлено, изучение представленных заказчиком материалов, подготовку правовой позиции и представительство интересов заказчика по делу N А09-6830/2014 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде осуществляет Невмержицкая Алина Александровна или непосредственно исполнитель.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю по настоящему договору, составляет 40 тысяч рублей.

ООО "Ко - Инвест Брянск" (заказчик) и Никонов Сергей Владимирович (исполнитель) 02.02.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 27.10.2014, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: пункт 2.2.1 - подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А09-6803/2014 и осуществление представительства в Арбитражном суде Центрального округа.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 установлено, что размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю, составляет 80 тысяч рублей.

ООО "Ко - Инвест Брянск" (заказчик) и Никонов Сергей Владимирович (исполнитель) 01.06.2015 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 27.10.2014, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: пункт 2.1.3 - подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2015 по делу N А09-6803/2014 в Верховный суд Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 2 размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю, составляет 100 тысяч рублей.

Актом от 29.12.2015 N 19 приема-передачи работ и услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2014, квитанцией серии АК N 000054 от 16.11.2015 подтверждено, что услуги по договору оказаны исполнителем и приняты заказчиком на сумму 100 тысяч рублей.

Факт оказания услуг по данным договорам, соглашениям и несения расходов подтвержден материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ИП Луканова Л.Д. в пользу ООО "Ко-Инвест Брянск" судебных расходов в размере 98 тысяч рублей, в том числе за подготовку искового заявления и материалов в арбитражный суд, за участие в судебных заседания Арбитражного суда Брянской области - 30 тысяч рублей, за подготовку апелляционной жалобы, участие в заседании апелляционного суда - 20 тысяч рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании суда кассационной инстанции - 20 тысяч рублей, за подготовку кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации - 20 тысяч рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в сумме 8 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия особо отмечает, что требования о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела являются чрезмерными и не разумными, поскольку указанный заявителем вид работ непосредственно относится к функциям представителя, стоимость услуг которого возмещена.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу N А09-6803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова