Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-6794/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Иевлева П.А., Коновалова С.А,

. при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Камминз" (ИНН 5047053409, ОГРН 1035009556073) - Шагин И.Ю., представитель по доверенности N 225 от 22.07.2015 г.,

от ответчика ООО "Моторверк" (ИНН 7816408608, ОГРН 1077847046386)- Ходанович А.Н., представитель по доверенности N 8-069 от 10.06.2016 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторверк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-913/16, принятое судьей Валюшкиной В. В.,

по иску ООО "Камминз" к ООО "Моторверк" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камминз" (далее - ООО "Камминз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Моторверк" (далее - ООО "Моторверк") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3003114,64 руб., неустойки в размере 307817,75 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 марта 2016 года по делу N А41-913/16 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Моторверк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Камминз" и ООО "Моторверк" заключен договор поставки N SP/03/2015 от 20.01.2015 согласно условиям которого истец обязуется поставлять партиями в собственность ответчика исключительно на основе его письменных заявок запасные части к двигателям разной мощности и генераторным установкам Cummins, расходные материалы и иной товар, ассортимент, количество, цены которого определяются сторонами в счетах и/или в спецификациях, а ответчик обязуется получать (принимать) товар и оплачивать его на условиях договора

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3003114,64 руб., что подтверждается товарными накладными 4744 от 06.05.2015, N 5129 от 18.05.2015, N 5135 от 18.05.2015, N 5137 от 18.05.2015, N 5138 от 18.05.2015, N 5552 от 25.05.2015, N 5555 от 25.05.2015, N 7686 от 03.07.2015, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (т. 1 л.д. 45-54).

В соответствии с п. 3.3 поставленный товар подлежит оплате в течение 45 календарных дней после его получения

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Моторверк" указало, что судом не соблюдены требования законодательства в части определения валюты долга, порядка ее конвертации. Также, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании штрафа.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 данного Информационного письма, указано, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно п.3.7. Договора SP/03/2015 от 20.01.2015 г. на поставку запасных частей, в случае если счет выставлен в иностранной валюте, то оплата производиться в российских рублях.

Исходя из п.7 Информационного письма, вышеуказанное, прямо допустимо - оплата денежного обязательства в рублях может быть произведена в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте если это установлено соглашением сторон.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

Курс рубля ЦБ РФ на дату искового заявления (12.01.2016) составлял 75 руб. 95 коп. за 1 (один) доллар США.

В соответствии с пунктом 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В материалы дела представлена копия претензии (исх.N 1302 от 12.11.2015 г.), которая вручена представителю Ответчика 23.11.2015 г., ответчиком предоставлен ответ на претензию (Исх.N 8/3471 от 23.12.2015 г.), согласно которому ответчик полностью признает и обязуется погасить задолженность перед истцом в первом квартале 2016 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов