Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8774/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - отсрочка уплаты госпошлины - окончание срока - сдача документов - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8774/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-5670/2016

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью"ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-5670/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью"ИВ-консалтинг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба ООО "ИВ-консалтинг" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных п. п. 4 ч. 2, а также п. 2, 3 ч.4 ст. 260 АПК РФ, а именно:

- в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 01.07.2016.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от общества в материалы дела поступили ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложениями, копия квитанции, подтверждающая отправку копии апелляционной жалобы в адрес истца, копия доверенности представителя. Однако требование суда о представлении мотивированной жалобы со ссылкой на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства обществом "ИВ Консалтинг" не исполнено.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены заявителем жалобы не в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 апреля 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова