Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2016 г. N Ф01-4483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А28-12640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

истцов - Шулепова М.И., Попова Н.В. (паспорта);

ответчика - Борисовца С.А. - лично (паспорт).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-12640/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Шулепова Михаила Ивановича; Попова Николая Васильевича

к Борисовцу Сергею Александровичу; обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ОГРН 1024301307139; ИНН 4346034963)

о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании

установил:

Шулепов Михаил Иванович и Попов Николай Васильевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Борисовцу Сергею Александровичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ООО "Стройтермоизоляция", общество - ответчики) о признании договора купли-продажи от 25.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности договора.

Истцы заявляли неоднократно об изменении предмета иска. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, ответчик Борисовец С.А. произвел отчуждение спорного имущества, истцы просят: признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный между ООО "Стройтремоизоляция" и Борисовцом С.А.; взыскать с Борисовца С.А. в пользу ООО "Стройтермоизоляция" 14 098 000 рублей 00 копеек; взыскать с Борисовца С.А. 27 000 рублей 00 копеек за оценку рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 03.02.2016; взыскать с Борисовца С.А. 30 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный между ООО "Стройтермоизоляция" и Борисовцом Сергеем Александровичем (г. Киров) недействительным. В удовлетворении иска в части взыскания с Борисовца Сергея Александровича (г. Киров) в пользу ООО 14 198 000 рублей 00 копеек отказано.

Шулепов Михаил Иванович, Попов Николай Васильевич с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить решение от 18.04.2016, взыскать с ООО "Стройтермоизоляция" сумму 14 198 000 рублей - разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества в пользу истцов Шулепова Михаила Ивановича 3 549 500 рублей, Попова Николая Васильевича 3 549 500 рублей.

Заявители жалобы считают, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания с Борисовца Сергея Александровича (г. Киров) в пользу ООО 14 198 000 рублей 00 копеек является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку имущество продано по заниженной цене, Борисовец С.А. злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При установлении судом убыточности сделки, следует исходить из того, что права и законные интересы истцов нарушены, если будет не доказано иное.

Заявитель жалобы просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борисовца С.А. в пользу ООО "Стройтермоизоляция" рыночной стоимости имущества.

ООО "Стройтермоизоляция" в отзыве на апелляционную жалобу истцов просит жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Стройтермоизоляция" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что данной сделкой на момент ее совершения 25.03.2015 нарушены права или законные интересы истцов.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просят удовлетворить заявленные ими требования в своей апелляционной жалобе.

ООО "Стройтермоизоляция" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Стройтермоизоляция".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция", владея каждый долей в 20 процентов от уставного капитала.

07.02.2014 Попов Н.В. и Шулепов М.И. заявили о выходе из общества; заявления о выходе получены обществом 27.02.2014.

Впоследствии истцы предпринимали меры к получению действительной стоимости принадлежавших им долей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу N А28-6542/2014 Попову Н.В. и Шулепову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований о выдаче в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.

Далее истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли (дело N А28-11132/2014).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу N А28-11132/2014 с ООО "Стройтермоизоляция" в пользу Шулепова М.И., Попова Н.В. взысканы денежные средства в сумме по 101 575 рублей 26 копеек, в том числе 94 371 рубль 00 копеек задолженности, 7204 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу N А28-11132/2014 изменено, с ООО "Стройтермоизоляция" в пользу Шулепова М.И. взыскано 3 244 570 рублей действительной стоимости доли, 145 912 рублей 80 копеек процентов, 27 391 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в пользу Попова Н.В. взыскано 3 244 570 рублей действительной стоимости доли, 145 912 рублей 80 копеек процентов, 27 391 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения дела, постановление суда не исполнено, действительная стоимость доли истцам в полном объеме не выплачена.

В ходе исполнения постановления суда, истцам стало известно о том, что принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества были отчуждены.

Указанные обстоятельства, в частности, следуют из постановления судебного пристава-исполнителя Катаевой С.Л. о снятии ареста с имущества от 18.06.2015.

Между ООО "Стройтермоизоляция" (продавец) и Борисовцом С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.03.2015, по условиям которого, Борисовец С.А. приобрел в собственность здание административно-бытового корпуса, площадью 480,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, пр-д Солнечный, 8, кадастровый номер 43:40:0156:0011:14117/09/А; здание гаража на 5 автомашин, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, пр-д Солнечный, 8, кадастровый номер 43:40:0156:0011:14117/09/Б.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость недвижимого имущества составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость здания административно-бытового корпуса составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, стоимость здания гаража на 5 автомашин 750 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлено решение единственного участника общества об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015.

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 N 13, в кассу общества принято от Борисовца С.А. 2 000 000 рублей 00 копеек.

15.04.2015 зарегистрирован переход права собственности.

В судебном заседании 11.04.2016 ответчик Борисовец С.А. представил договор купли-продажи от 24.04.2015, согласно которому, Борисовец С.А. (продавец) продал, гражданин Барсуков Олег Иванович (покупатель) купил здание административно-бытового корпуса, площадью 480,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, пр-д Солнечный, 8, кадастровый номер 43:40:0156:0011:14117/09/А; здание гаража на 5 автомашин, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, пр-д Солнечный, 8, кадастровый номер 43:40:0156:0011:14117/09/Б.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость недвижимого имущества составляет 2 300 000 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость здания административно-бытового корпуса составляет 1 420 000 рублей 00 копеек, стоимость здания гаража на 5 автомашин 880 000 рублей 00 копеек.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 11.06.2015 произведена государственная регистрация права собственности Барсукова О.И. на указанные объекты недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что законодатель определил правовую суть данного способа судебной защиты как возможность осуществления заявителем правомочий по восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки общество произвело отчуждение всего недвижимого имущества, составляющего значительную часть его активов и на момент рассмотрения дела постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 о взыскании в пользу истцов действительной стоимости доли ответчиком ООО "Стройтермоизоляция" не исполнено, суд первой инстанции правильно признал, что истцы вправе обратиться в суд с заявленным иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд считает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2015 ООО "Стройтермоизоляция" и Борисовец С.А. допустили явное злоупотребление правом.

Суд исходит из того, что оспариваемый договор от 25.03.2015 был заключен в период рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы истцов на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11132/2014. Резолютивная часть постановления апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, была объявлена 30.03.2015.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в результате отчуждения недвижимого имущества, обществом были получены денежные средства, которые не были выплачены истцам в счет исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 о взыскании действительной стоимости принадлежащих им долей.

Как следует из представленного ответчиком регистра "Касса за 6 апреля 2015 г.", после поступления денежных средств в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в кассу организации, обществом были произведены расчеты по выплате доходов с участником общества Тюфтиным А.А. в сумме 440 000 рублей 00 копеек, а также произведены расчеты по оплате труда и расчеты с подотчетными лицами.

Таким образом, общество не исполнило установленную судом обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли, что непосредственно свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Объекты недвижимого имущества были отчуждены Борисовцу С.А. за 2 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2015, а также постановлениям судебного пристава-исполнителя Катаевой С.Л. о снятии ареста с имущества от 18.06.2015, по предварительной оценке стоимость здания административно-бытового корпуса, площадью 480,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, пр-д Солнечный, 8, кадастровый номер 43:40:0156:0011:14117/09/А составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, стоимость здания гаража на 5 автомашин, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, пр-д Солнечный, 8, кадастровый номер 43:40:0156:0011:14117/09/Б составляет 3 500 000 рублей 00 копеек.

В целях обоснования факта несоответствия стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости, истцы обращались в оценщику Сухомлину С.В. По заключению от 04.02.2016 N 1007 рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса составляет 7 811 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость здания гаража составляет 4 114 000 рублей 00 копеек.

Для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору, определением арбитражного суда от 10.02.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза".

Согласно заключению ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" от 25.03.2016 N 28/2016, итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества - здания административно-бытового корпуса, площадью 480,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, пр-д Солнечный, 8, кадастровый номер 43:40:0156:0011:14117/09/А составляет 10 842 000 рублей 00 копеек; здания гаража на 5 автомашин, площадью 303,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, пр-д Солнечный, 8, кадастровый номер 43:40:0156:0011:14117/09/Б 5 356 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в договоре купли-продажи от 25.03.2015 стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости указанных объектов.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз (от 3 до 7 раз) при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, поведение покупателя Борисовца С.А., который подтвердил наличие личных отношений с директором общества "Стройтермоизоляция" и осведомленность о продаже имущества от директора общества, также являлось явно недобросовестным.

Об отсутствии у Борисовца С.А. действительной добросовестной экономической цели приобретения спорного имущества в собственность по указанной в договоре цене свидетельствует факт продажи спорного имущества иному лицу по договору от 24.04.2015 с крайне незначительной разницей в цене (300 000 рублей), при том, что право собственности Борисовца С.А. зарегистрировано лишь 15.04.2015.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что объективных доказательств подписания договора между ответчиками, действовавшими при заключении договора явно недобросовестно, именно 25.03.2015 не имеется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, при этом, в результате ее совершения произведено отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании действительной стоимости доли, в связи с чем, является ничтожной.

Указанные обстоятельства правильно признаны основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

В части требования о взыскании с Борисовца С.А. в пользу общества 14 198 000 рублей 00 копеек суд правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с указанным требованием истцы исходят из того, что взыскиваемая сумма представляет собой разницу между стоимостью недвижимого имущества, указанной в договоре и рыночной стоимостью, отраженной в заключении эксперта.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила об обязательствах из причинения вреда, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к отношениям по применению последствий недействительности сделки лишь в субсидиарном порядке (статья 1103 ГК РФ) и по иску заинтересованного лица (т.е. потерпевшего). Истцы, не являющиеся стороной по оспариваемой сделке, такими заинтересованными лицами не являются.

В то же время, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 11, 12 Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что для защиты нарушенного права истец Попов Н.В. понес расходы в сумме 27 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками истца.

Учитывая, что факт несения убытков истцом доказан и ответчиком не опровергнут, с ответчиков в пользу истца Попова Н.В. подлежат взысканию убытки в равных долях общей сумме 27 000 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании с виновных лиц иных убытков в пользу истцов по другим основаниям по настоящему делу в суде первой инстанции не были заявлены; при этом в суде апелляционной инстанции такие требования не могут быть заявлены и рассмотрены по существу (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Довод истцов о необходимости привлечения к участию в деле Барсукова О.И., как лица, впоследствии приобретшего спорное имущество у ответчика, и, как следствие, о рассмотрении дела с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, т.к. судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанность данного лица; предметом спора не являлось требование о возврате спорного имущества обществу, а равно оспаривание договора между ответчиком и названным лицом.

Вопреки доводам общества "Стройтермоизоляция" указанные выше конкретные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в совокупности подтверждают наличие достаточных оснований для признания недействительной оспариваемой сделки между ответчиками.

При этом прекращение производства по иску по указанным ответчиком основаниям повлекло бы к фактическому лишению истцов права на судебную защиту, т.к. определением от 16.10.2015 заявление истцов было возвращено Ленинским районным судом г.Кирова, который пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. По смыслу действующего законодательства, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-12640/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ОГРН 1024301307139; ИНН 4346034963) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ОГРН 1024301307139; ИНН 4346034963) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев В.А. Устюжанинов