Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4575/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А17-8102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-8102/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания жилищного обслуживания" (ОГРН 1133704000132; ИНН 3704006861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ОГРН 1073704000820; ИНН 3714486688)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания жилищного обслуживания" (далее - ООО "Компания жилищного обслуживания", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - ООО "Комсомольская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 исковые требования истца удовлетворены. Взыскано с ООО "Комсомольская управляющая компания" в пользу ООО "Компания жилищного обслуживания" 14 190 рублей суммы основного долга, 250 рублей 39 копеек неустойки, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Комсомольская управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истец пытается незаконно получить двойную оплату за выполнение одних и тех же работ в рамках основного договора N 9/2013 от 07.03.2013 и в рамках разового договора от 03.08.2015.

Кроме того, ответчик ставит под сомнение доказательства истца, обосновывающие сумму заявленных требований и сам предмет иска; указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по представленным доказательствам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО "Комсомольская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Компания жилищного обслуживания" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по замене деревянных дверей на металлические двери в подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск, пер. Школьный, д. 3.

Цена работ определена договором в размере 14 190 рублей. Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 5 дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям договора, по результат проверки подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приёмки работ, с указанием работ, не соответствующих условиям сметной документации и настоящего договора. Основанием для оплаты услуг по договору является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком но актам сдачи-приемки выполненных работ.

02.09.2015 года между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также выставлен счет-фактура N 27 от 02.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком на основании актов выполненных работ, в течение десяти календарных дней.

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, заказчик оплату выполненных работ по Договору N б/н от 03.08.2015 года не произвел.

13.11.2015 года в адрес Заказчика была направлена претензия б/н от 05.11.2015 с требованием исполнить свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства за выполненные работы в размере 14 190 руб. на расчетный счет подрядчика, о чем свидетельствует входящая отметка за N 614 от 13.11.2015 г. на оборотной стороне претензии. Ответ на претензию Подрядчиком не получен.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства Заказчика перед Подрядчиком по состоянию на 28 ноября 2015 года: 14 190 руб. (сумма долга) х 77 (период задолженности с 13.09.2015 по 28.11.2015) х 8,25 / 36000 = 250 руб. 39 коп.

Неоплата выполненных истцом работ и неустойки и явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 02.09.201, подписан представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатью сторон; спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику; выполненные истцом работы не входят в предмет договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (раздел 2 договора N 9/2013-1 от 03.03.2013).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при вышеназванных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 14190 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поэтому судом апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по представленным суду первой инстанции доказательствам, отклоняются доводы заявителя о том, что истец пытается незаконно получить двойную оплату за выполнение одних и тех же работ в рамках основного договора N 9/2013 от 07.03.2013 и в рамках разового договора от 03.08.2015, поскольку они не подтверждены материалами дела и являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-8102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ОГРН 1073704000820; ИНН 3714486688)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев