Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-9470/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-9470/16

г. Самара

08 июля 2016 г.

дело N А55-2071/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 по делу N А55-2071/2016 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", третье лицо: Кубеков Максут Кувынович, о взыскании 33 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 по делу N А55-2071/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" была возвращена заявителю жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Посредством электронной связи через систему "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 по делу N А55-2071/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления.

Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение не получал. Однако первоначальная жалоба была подана в срок предназначенный для обжалования.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 21.04.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.05.2016.

Апелляционная жалоба первоначально была подана обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" посредством электронной связи через систему "мой арбитр" 06.05.2016, в срок, однако была возвращена связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы не указал по каким причинам не смог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 по делу N А55-2071/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Демина