Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6994/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А71-3716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8": Кузин Р.О., доверенность от 11.01.2016 N 49/16-67, паспорт,

от ответчиков муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, муниципального образования "Город Ижевск" в лице функционального органа администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска: не явились,

от третьего лица Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-3716/2015

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331), Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице функционального органа администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1071831009711, ИНН 1831125378),

третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской республики (ОГРН 1141831005580, ИНН 1831169801),

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 8 При Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - ответчик, МКУ "Служба городского строительства") о взыскании 3 011 928 руб. задолженности, 423 386 руб. 77 коп. пени за период с 21.04.2014 по 17.03.2016 по государственному контракту от 07.10.2007 N 14-7-07 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - ответчик, Минстрой УР) и Управление строительства Администрации города Ижевска.

Определением от 26.06.2015 произведена замена ответчика Управление строительства Администрации г. Ижевска на муниципальное образование "Город Ижевск" в лице функционального органа администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска (далее - ответчик, УС Администрации города Ижевска).

Определением от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика МКУ "Служба городского строительства" в пользу истца взыскано: 3 011 928 руб. задолженности, 423 386 руб. 77 коп. пени. Кроме того, с ответчика МКУ "Служба городского строительства" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 177 руб. При недостаточности денежных средств указанного учреждения взыскание производить с УС Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск". В удовлетворении требований к Минстрою УР отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 543 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МКУ "Служба городского строительства" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ "Служба городского строительства".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минстрой УР, поскольку данное лицо, являясь распорядителем бюджетных средств, ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по финансированию спорного объекта строительства. По мнению ответчика, работы, предъявленные по актам формы КС-2, не подлежат оплате в отсутствие справок формы КС-3. Указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем считает, что судом неправомерно взыскана неустойка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 07.10.2007 N 14-7-07 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики" 1-я очередь (2012), согласно протоколу N 325с-2007-2 от 27.08.2007.

Согласно п. 2.1 контракта сторонами установлено, что объем работ на каждый год стороны уточняют в месячный срок после представления заказчиком рабочих чертежей и смет, и набора работ на очередной год. Стоимость выполненных работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом с применением индексов, рекомендуемых АНО РЦЦС УР. Применение импортных материалов и материалов несерийного производства улучшенного качества согласовываются с заказчиком.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 24 стороны установили, что объем поручаемых подрядчику работ по строительству на объекте: "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики" 1-я очередь (2012) на 2014 год составляет 106 788 160 руб. Приемка и оплата работ осуществляются по мере доведения лимитов бюджетных обязательств с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Оплата осуществляется по мере перечисления субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджету МО "Город Ижевск".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.07.2014 N 25 стороны установили, что лимит финансирования объекта "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики" 1-я очередь (2012) на 2014 составляет 9 757 601 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11.12.2014 N 26 установлено, что лимит финансирования объекта "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики" 1-я очередь (2012) на 2014 составляет 35 816 199 руб. 94 коп., из них:

- 16 657 767 руб. 96 коп. за счет средств бюджета МО "Город Ижевск", предоставленных в виде субсидий из бюджета Удмуртской Республики, целевая статья 2230082;

- 9 713 489 руб. 17 коп. за счет средств бюджета МО "Город Ижевск", целевая статья 9907045;

- 9 444 942 руб. 81 коп. за счет за счет средств бюджета МО "Город Ижевск", целевая статья 9906045.

В соответствии с п. 6.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, при поступлении средств из бюджета на счет заказчика.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 40, N 41, N 44, N 46, N 47, N 57, N 34, N 85, N 1, N 3, N 1, N 2, N 3.

Письмом от 04.04.2014 исх. N 49/6-3646 истцом в адрес ответчика для подписания направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Данные документы получены ответчиком 04.04.2014, что подтверждает штамп входящей корреспонденции на письме.

Письмом от 11.11.2015 исх. N 49/58-3237 истец направил в адрес МКУ "Служба городского строительства" акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 за работы, выполненные в 2015 году. Данные документы получены ответчиком 11.11.2015, что подтверждает штамп входящей корреспонденции на письме.

Не получив подписанные акты, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.12.2015 исх. N 49/58-3567 с просьбой вернуть направленные для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Ссылаясь на то, что ответчиком МКУ "Служба городского строительства" нарушено обязательство по оплате выполненных работ за март 2014, январь, март, апрель 2015 года, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Ответчиком работы за спорный период не оплачены, задолженность ответчика составляет 3 011 928 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 423 386 руб. 77 коп. за период с 21.04.2014 по 17.03.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минстрой УР, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Поскольку стороной по спорному контракту является МКУ "Служба городского строительства", именно на него в силу пунктов 1.3, 5.5 контракта возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, предъявленные по актам формы КС-2, не подлежат оплате в отсутствие справок формы КС-3, не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что заказчик о приемке выполненных работ уведомлялся, акты получены заказчиком, что подтверждается соответствующими отметками на вышеуказанных письмах; работы, указанные в актах, фактически выполнены истцом, мотивы отказа заказчика от подписания актов не приведены, в связи с чем, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность оплаты выполненных работ после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Вместе с тем, довод ответчика МКУ "Служба городского строительства" о неправомерном взыскании неустойки признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных для него работ (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В соответствии с п. 6.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, при поступлении средств из бюджета на счет заказчика.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при наличии денежных средств бюджета на счете заказчика, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 9.2 контракта).

В соответствии с п. 9.6 контракта заказчик не несет ответственность перед подрядчиком за не произведенные расчеты при отсутствии не счете целевых средств бюджета, либо превышении подрядчиком объемов выполненных работ на финансовый год.

Таким образом, по условиям контракта стороны ограничили ответственность заказчика за неисполнение обязательств в случае отсутствия финансирования.

Материалы дела (в частности, письма МКУ "Служба городского строительства" от 13.03.2014 исх. N 0-26-2/493, от 13.02.2014 исх. N 0-26-2/283, адресованные Минстрою УР и Управлению строительства Администрации города Ижевска о потребности в финансировании объектов из бюджета Удмуртской Республики и бюджета МО "город Ижевск", письма Управления строительства Администрации города Ижевска, направленные в адрес Минстроя УР, о потребности в финансировании, а также соглашение о предоставлении субсидий из бюджета, перечень финансируемых объектов к нему, соглашение о предоставлении бюджетного кредита на частичное покрытие дефицита бюджета муниципального района (городского округа), связанного с расходами на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, перечень объектов муниципальной собственности к нему, Распоряжения Правительства Удмуртской Республики о внесении изменений в "Адресную инвестиционную программу") свидетельствуют о том, что МКУ "Служба городского строительства" приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Умышленное неисполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ не установлено. Нарушение обязательства по оплате работ вызвано недофинансированием работ, предусмотренных контрактом, из бюджета Удмуртской Республики.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.2 контракта, не имеется. В удовлетворении данного искового требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 35 277 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с МКУ "Служба городского строительства" неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года по делу N А71-3716/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) 3 011 928 руб. 72 коп. долга, 35 277 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств указанного учреждения - с муниципального образования "город Ижевск" в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск", в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) из федерального бюджета 7 543 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 812 от 02.04.2015.".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова