Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5292/16

г. Томск

08 июля 2016 г.

Дело N А67-1896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено),

от заинтересованного лица: Шушканова С. А., доверенность от 11.01.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2016 года по делу N А67-1896/2016 (судья Казарин И. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

о признании незаконным и отмене постановления N 54 от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.03.2016 N 54 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество возражало против доводов апеллянта, полагая их необоснованными.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.07.2015 между ПАО "Совкомбанк" и Менщиковой Г. И. заключен договор потребительского кредита N 532479912, по условиям которого Менщиковой Г. И. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей.

13.01.2016 Менщикова Г. И. обратилась в Управление с заявлением по факту нарушения ее прав, как потребителя банковских услуг, предоставленных ПАО "Совкомбанк", заключающегося в том, что в индивидуальных условиях договора и графиках платежей указаны разные суммы платежа.

Определением от 19.01.2016 главным специалистом-экспертом Управления Шушкановой С. А. возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Шушкановой С. А. в отношении ПАО "Совкомбанк" 10.02.2016 составлен протокол N 29 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

01.03.2016 заместителем руководителя Управления Маракулиным О. П. вынесено постановление N 54 по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 01.03.2016 N 54 Управлением вменяется обществу предоставление потребителю разной информации о платежах в счет погашения задолженности, установленных в графиках погашения и условиях кредитования, о суммах процентов за пользование кредитом и сумме, подлежащей выплате, что лишило потребителя возможности получения однозначной информации об условиях кредитования.

Как следует из материалов дела, 12.07.2015 между ПАО "Совкомбанк" и Менщиковой Г. И. заключен договор потребительского кредита N 532479912, по индивидуальным условиям которого Менщиковой Г. И. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, процентная ставка по договору - 12 % годовых, размер платежа по кредиту (ежемесячно) - 8 889,36 рублей, общая сумма выплат по кредиту - 106 672,27 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что Менщиковой Г. И. не была предоставлена необходимая информация о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей по договору исходя из процентной ставки в 12 % годовых.

Подпунктом 2 пункта 4 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать пять процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 17 % годовых. Увеличение процентной ставки производится в день, предшествующей первой плановой дате графика осуществления платежей без учета необработанных транзакций на указанную дату.

В Приложении к индивидуальным условиям до потребителя доведена информация о размере кредита (100 000 рублей), полной сумме, подлежащей выплате потребителем (110 423,60 рубля или 109 523,60 рубля в зависимости от смс-информирования), графике погашения этой суммы (ежемесячно по 9 201,97 рубль) при условии расходования потребителем предоставленных кредитных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 индивидуальных условий.

Факт доведения указанной информации до Менщиковой Г. И. подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 532479912 и приложении к ним.

Таким образом, Менщикова Г. И. надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления кредита, порядком и основаниями изменения процентной ставки, ежемесячными платежами, суммой подлежащих уплате процентов и общей суммой выплат по кредиту.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы Управления о том, что Банк, предоставляя график платежей по кредиту с учетом процентной ставки равной 17 % годовых, заведомо предполагает поведение заемщика, которое повлечет изменение заемной ставки, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2016 года по делу N А67-1896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко