Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-6000/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А57-12810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-12810/2016 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (105062, г. Москва, переулок Подсосенский, д. 30, корпус 3, ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) о признании недействительным предписания N 138 от 08.04.2016 о прекращении нарушений прав потребителя, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в части требований:

- исключить условие из Программы "Защищенный кредит" в коммерческом банке "Росэнергобанк" (ЗАО) (Приложение к приказу КБ "РЭБ" (ЗАО) от 03.09.2013 N 246-01)

- пп. 2.10 "Условия Программы Защищенный кредит" за присоединение к Программе "Защищенный кредит" Заемщик уплачивает Банку Комиссию, в том числе НДС, рассчитываемую по формуле: К=(СтрС/1,25)*2.5 %;

-п. 14 "Программа страхования "Защищенная карта" Заявления - анкеты на выпуск расчетной банковской карты с кредитным лимитом к договору комплексного банковского обслуживания коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (Приложение N 1 к Приказу КБ "РЭБ" (АО) от 25.11.2015 N 329-02) размер комиссии за присоединение к программе "Защищенная карта" рассчитывается по формуле К=(СтрС*0,85%)/12.;

- п. 18 "Программа страхования "Защищенный кредит" Заявления - анкеты на потребительский кредит (Приложение N 3 к Приказу КБ "РЭБ" (АО) от 25.11.2015 N 32901) размер комиссии за присоединение к программе "Защищенный кредит" рассчитывается по формуле К=(СтрС*1,025)*2,5%;

- блок в типовой форме Заявления на страхование (Приложение N 1 к Договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней: "Размер оплаты услуги" - оплата страховой премии САО "ВСК" взимается единовременно в размере руб. (годовая ставка % от страховой суммы. Плата за присоединение к Договору страхования и организацию страхования - взимается единовременно в размере руб. (годовая ставка % от страховой суммы) - как противоречащие совокупным положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 - в срок до 15.06.2016 года;".

- изменить условие п. 2.9 Программы "Защищенная карта" Выгодоприобретателем по Договору страхования назначается Банк. В представленной Банком типовой форме Заявлении на страхование (Приложение N 1 к Договору страхования заемщиков кредитов и держателей пластиковых карт от несчастных случаев и болезней имеется блок "Размер оплаты услуги" -при наступлении страхового случая страховая выплата производится назначенному мною выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредиту перед КБ "РЭБ" (АО). Выгодоприобретателем по Договору страхования прошу назначить Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) - таким образом, чтобы гражданин обладал возможность самостоятельного определения Выгодоприобретателя по договору страхования - в срок до 15.06.2016".

Одновременно с заявлением Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 138 о прекращении нарушений прав потребителя от 08.04.2016 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 26 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 138 о прекращении нарушений прав потребителя от 08.04.2016 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отказал.

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления N 86461 1, N 86462 8), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 86463 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, заявитель указал на возможное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а так же на то, что исполнение предписания до оценки судом его законности лишит заявителя возможности оказывать заемщику дополнительные услуги и получать вознаграждение в виде комиссий.

Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 АПК РФ и, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о вероятном причинении ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер возможностью возбуждения в отношении него административным органом дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в виде штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Кроме того, возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

Довод заявителя о том, что исполнение предписания до оценки судом его законности лишит заявителя возможности оказывать заемщику дополнительные услуги и получать вознаграждение в виде комиссий, так же отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и документально не подтвержденный.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года по делу N А57-12810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников