Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-3819/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-8988/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РФП",

апелляционные производства N 05АП-3819/2016, 05АП-3840/2016

на решение от 30.03.2016, дополнительное решение от 25.04.2016

по делу N А51-8988/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РПФ" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2539066125, ОГРН 1052504071927)

о признании недействительным договора в части,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

при участии:

от истца - представитель Кабардин И.В. (доверенность N ТД-1307/2016 от 01.07.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Кирпичев Д.Ю. (доверенность от 01.09.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" о признании недействительным п. 2.2. Договора о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов N 010115 от 01.01.2015 года между ООО "ТД РФП" и ООО "НИКА", устанавливающий плату в размере 9 рублей за 1 вагонометр; об обязании ООО "НИКА" заключить дополнительное соглашение к Договору о предоставлении подъездных путей для пропуска через них вагонов N 010115 от 01.01.2015 года между ООО "ТД РФП" и ООО "НИКА", предусматривающий установление платы за проезд вагонов в размере 2 (два) рубля 79 копеек за 1 (один) вагонометр, без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным п.2.2 Договора о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов N 010115 от 01.01.2015 года между ООО "ТД РПФ" и ООО "Ника", устанавливающий плату в размере 9 рублей за 1 вагонометр, а также обязать ООО "Ника" заключить дополнительное соглашение к Договору о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов N 010115 от 01.01.2015 года между ООО "ТД РФП" и ООО "Ника", предусматривающий установление платы за проезд вагонов в размере 2 (два) рубля 00 копеек за 1 (один) вагонометр, без учета НДС.

До вынесения решения, ответчик в судебном заседании 18.11.2015 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.04.2016 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в заявленном размере - 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов о несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела и вынесением его с нарушением норм материального и процессуального права, апеллянт настаивает на недействительности спорного пункта договора ввиду его заключения на крайне невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ), указывая на то, что ж/д пути ответчика являются единственным маршрутом для истца до станции Дальнереченск-1 ДВжд. Проведя анализ финансовых затрат ООО "ТД РФП" на содержание собственного пути необщего пользования, истец полагает, что размер стоимости проезда вагонов по путям ООО "Дальнереченсклес" составил 2,79 рублей за 1 вагонометр, без НДС. Полагает, что ответчик, являясь доминирующим на рынке услуг по предоставлению в пользование своих путей для проезда, установленным для истца тарифом нарушает положения Закона "О защите конкуренции", в связи с тем, что аналогичные договоры истца с контрагентами имеют более низкие цены. Также в обоснование доводов о завышенности цены истец ссылается на проведенную в рамках настоящего дела экспертизу, которой установлено, что обоснованный размер платы за пропуск вагонов не превышает 2,0 рублей. В силу неправомерности вынесенного решения, полагает необоснованным и удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов дополнительным решением суда. Кроме того, указывает на чрезмерность суммы судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 ООО "Ника" (Ветвевладелец) и ООО "Торговый дом РФП" (Клиент) заключили Договор о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов N 010115, согласно которому на условиях настоящего договора Ветвевладелец предоставляет Клиенту железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Ветвевладельцу на правах собственности, для пропуска через него железнодорожных вагонов, поступивших в адрес Клиента, подаваемых и убираемых локомотивом ст.Дальнереченск-1 по участку пути Ветвевладельца до места погрузки-выгрузки грузов Клиента. Предоставляемый на эксплуатацию подъездной железнодорожный путь необщего пользования примыкает через стрелочный перевод N 2 к подъездным путям ООО "Приморский лесокомбинат". Протяженность подъездного железнодорожного пути необщего пользования, предоставленного Клиенту для пропуска вагонов, составляет 582,5 п.м. Знаки "границы железнодорожного подъездного пути" - участок ООО "Ника" - стрелка N 2 - ГПП1.

В соответствии с п.2.2 договора оплата за пользование ж/д веткой - договорная и составляет 9 рублей 00 копеек за вагонометр, без учета НДС.

Согласно п.3.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

25.02.2015 Истец направил в адрес ответчика Письмо N 34, в котором просил снизить стоимость оплаты за пользование ж/д веткой по договору до 2,79 рублей за 1 вагонометр, без учета НДС, в связи с чем направлял в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к Договору о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов N 010115 от 01.01.2015.

01.04.2016 ООО "Ника" (Ветвевладелец) и ООО "Торговый дом РФП" (Клиент) заключили Договор о предоставлении подъездных путей для пропуска через них вагонов N 010416, согласно которому на условиях настоящего договора Ветвевладелец предоставляет Клиенту железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Ветвевладельцу на правах собственности, для пропуска через него железнодорожных вагонов, поступивших в адрес Клиента, подаваемых и убираемых локомотивом ст.Дальнереченск-1 по участку пути Ветвевладельца до места погрузки-выгрузки грузов Клиента. Предоставляемый на эксплуатацию подъездной железнодорожный путь необщего пользования примыкает через стрелочный перевод N 2 к подъездным путям ООО "Приморский лесокомбинат". Протяженность подъездного железнодорожного пути необщего пользования, предоставленного Клиенту для пропуска вагонов, составляет 582,5 п.м. Знаки "границы железнодорожного подъездного пути" - участок ООО "Ника" - стрелка N 2 - ГПП1.

В соответствии с п.2.2 договора оплата за пользование ж/д веткой - договорная и составляет 10 рублей 00 копеек за вагонометр, без учета НДС.

Согласно п.3.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2016 по 31.12.2016 года.

Истец, полагая, что п.2.2 Договора о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов N 010115 от 01.01.2015, является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Обоснованы исковые требования ст. 179, 450-452 ГК РФ, а также положениями УЖТ РФ, ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003, Тарифного руководства N 3 Правил эксплуатации путей необщего пользования.

Правоотношения, связанные с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ; а также приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Правила эксплуатации путей необщего пользования" (далее - Правила N 26).

Статья 60 УЖТ устанавливает, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

На основании указанной нормы права между ООО "ТД РФП" и ООО "Ника" был заключен договор N 010115 от 01.1.2015 о предоставлении подъездных путей для пропуска через них вагонов.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с требованием о признании недействительной пункта договора, имеющего признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе, что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

В обоснование доводов о кабальности истец указывает на следующие обстоятельства: железнодорожные пути примыкают только к путям ООО "Ника" и ООО "Приморский лесокомбинат", пути ООО "Ника" через стрелку N 2 примыкают к путям необщего пользования ООО "Приморский лесокомбинат", которые уже непосредственно граничат со станцией Дальнереченск-1 ДВжд, иного маршрута для проезда вагонов до названной станции истец не имеет; ответчик, являясь доминирующим на рынке услуг по предоставлению в пользование своих путей для проезда, установленным для истца тарифом нарушает положения Закона "О защите конкуренции", в связи с тем, что аналогичные договоры истца с контрагентами имеют более низкие цены, а также с учетом проведения в рамках данного дела экспертизы. Также истец в обоснование кабального условия сделки предоставил финансовый анализ составляющих с иными контрагентами ООО "ТД РФП", оказывающими аналогичные услуги по предоставлению путей необщего пользования для проезда вагонов ООО "ТД РФП" на иных станциях ДВжд.

Согласно п 1. ст. 6 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение на рынке хозяйствующим субъектом.

Критерии субъекта, занимающего доминирующее положение, определены в ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.02.1995 N 239 утвердило перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.1995 N 239, а также абзаца восьмого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного упомянутым Постановлением, пунктов 1, 2, 4 статьи 20, пунктов 1, 2 статьи 21, подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами на подъездных железнодорожных путях, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетентным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим функции государственного регулирования тарифов, является Департамент по тарифам Приморского края, положение о котором утверждено постановлением N 214-па от 06.08.2007 г. администрации Приморского края.

Согласно подп.8. п.8 Положения о Департаменте по тарифам Приморского края в функции департамента входит регулирование тарифов на услуги транспортных организаций в т.ч. транспортных организаций по которым органам исполнительной власти Приморского края предоставляется право вводить государственное регулирование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен".

Пункт 9.3. Положения о департаменте установлен перечень цен и тарифов, в отношении которых принимает решение Департамент. В перечне цен, в отношении которых принимает решение Департамент, услуга по предоставлению в пользование путей необщего пользования отсутствует.

Как следует из материалов дела, тариф за пользование принадлежащими ООО "Ника" путями необщего пользования Департаментом по тарифам Приморского края не устанавливался. Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства обратного. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что цена на предоставление железнодорожного пути необщего пользование не является регулируемой, и, следовательно, может быть установлена только договором.

Из материалов дела и пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю следует, что в 2014 году в Управление от ООО "ТД РПФ" поступило (вх. N 10461 от 27.10.2014) заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны (в том числе) ООО "НИКА" в части установления монопольно высокой стоимости услуги по предоставление в пользование ж/пути в размере 5 руб./1 вагонометр в заключённом с ООО "ТД РПФ" договоре от 01.01.2014 N 010114 о предоставлении подъездных путей для пропуска через них вагонов. В ходе рассмотрения указанного заявления Управление направило в адрес Общества (ул. Анютинская, 23-а, г. Владивосток) запрос (письмо исх. N 11430/06 от 19.11.2014) о предоставление ряда документов и сведений, в том числе калькуляции расходов на содержание и эксплуатацию принадлежащего Обществу ж/д пути за период с 2008 по 2014 гг., расчёта затрат в целях установления тарифа для прохождения сторонних организаций по принадлежащему Обществу ж/д пути. Вместе с тем, запрошенная информация в антимонопольный орган не поступила, заказное письмо с простым уведомлением, содержащее указанный запрос, вернулось в Управление с пометкой "истёк срок хранения". При указанных обстоятельствах, также учитывая факт того, что Договор от 01.01.2014 был заключён Заявителем в отсутствие каких-либо разногласий с его стороны по такому существенному условию как размер платы за пользование ж/д путём, Управление в направленном в адрес ООО "ТД РПФ" письме (исх. N 526/06 от 26.01.2015) сообщило об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества.

Результаты проведенного экспертного исследования также верно не приняты судом первой инстанции на основании положений п.1 ст. 1 ГК РФ, п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 (ред. от 04.09.2015) "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок".

Финансовый анализ составляющих с иными контрагентами ООО "ТД РФП", оказывающими аналогичные услуги по предоставлению путей необщего пользования для проезда вагонов ООО "ТД РФП" на иных станциях ДВжд судом также правомерно не принят в качестве доказательства кабальности сделки в силу того, что ни один из представленных договоров не содержит какого-либо экономического обоснования установленных в договорах цен исходя из всей коммерческой деятельности указанных организаций во взаимосвязи с имеющимися железнодорожными путями. Кроме того, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлена методика, согласно которой произведен указанный расчет, в связи с чем суд считает указанную цену не обоснованной, тем более, что при ее расчете не учитывались финансовые показатели ответчика, равно как и доказательства того, что спорный договор заключен на условиях, отличающихся от условий контрагентов, в связи с чем не доказал навязывание отличных от других контрагентов условий.

Из представленных документов судом не усматривается убыточность деятельности истца, не прослеживается наличие связи между ценой услуги ответчика и убыточностью деятельности истца. Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет риски прибыльности и убыточности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным п.2.2 Договора о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов N 010115 от 01.01.2015 года между ООО "ТД РПФ" и ООО "Ника", устанавливающий плату в размере 9 рублей за 1 вагонометр необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый договор был заключен с соблюдением требований действующего гражданского законодательства.

Истцом также было заявлено требование о понуждении к заключению дополнительного соглашение к Договору о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов N 010115 от 01.01.2015 года между ООО "ТД РФП" и ООО "Ника", предусматривающий установление платы за проезд вагонов в размере 2 (два) рубля 00 копеек за 1 (один) вагонометр, без учета НДС.

В качестве обоснования указанного требования истец ссылается на нормы статей 450-451 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с момента заключения договора стороны становятся связанными его условиями, изменение которых возможно только в случаях, установленных законом или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2. ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

По смыслу положений ч.2 ст.451 ГК РФ договор может быть изменён, по основаниям, установленным в части 4 названной статьи, только при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Только установление данных обстоятельств в совокупности может явиться основанием для разрешения вопроса о применении положений статьи 451 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция относительно применения статьи 451 ГК РФ нашла своей отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 56-КГ13-5, от 30.07.2013 N 18-КГ13- 70, постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ.

Истцом не приведено ссылки на наличие в данном случае иных предусмотренных законом либо сделкой оснований к изменению договора.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению дополнительного соглашение к Договору о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов N 010115 от 01.01.2015 года между ООО "ТД РФП" и ООО "Ника", предусматривающий установление платы за проезд вагонов в размере 2 (два) рубля 00 копеек за 1 (один) вагонометр, без учета НДС в порядке статьи 451 ГК РФ.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемый договор прекратил свое действие и между ООО "Ника" (Ветвевладелец) и ООО "Торговый дом РФП" (Клиент) заключен Договор о предоставлении подъездных путей для пропуска через них вагонов N 010416 от 01.04.2016, согласно которому на условиях настоящего договора Ветвевладелец предоставляет Клиенту железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Ветвевладельцу на правах собственности, для пропуска через него железнодорожных вагонов, поступивших в адрес Клиента, подаваемых и убираемых локомотивом ст.Дальнереченск-1 по участку пути Ветвевладельца до места погрузки- выгрузки грузов Клиента. Предоставляемый на эксплуатацию подъездной железнодорожный путь необщего пользования примыкает через стрелочный перевод N 2 к подъездным путям ООО "Приморский лесокомбинат". Протяженность подъездного железнодорожного пути необщего пользования, предоставленного Клиенту для пропуска вагонов, составляет 582,5 п.м. Знаки "границы железнодорожного подъездного пути" - участок ООО "Ника" - стрелка N 2 - ГПП1. В соответствии с п.2.2 договора оплата за пользование ж/д веткой - договорная и составляет 10 рублей 00 копеек за вагонометр, без учета НДС. Согласно п.3.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2016 по 31.12.2016 года.

Учитывая заключение нового договора, суд верно указал, что внесение изменений в договор, срок действия которого истек не представляется возможным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Также коллегия полагает, что отсутствуют основания и для отмены или изменения дополнительного решения суда от 25.04.2016 о взыскании с ООО "ТД РПФ" в пользу ООО "Ника" судебных расходов в сумме 50 000 рублей на основании следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления обществом представлены договор оказания юридических услуг N 14/15 от 01.09.2015, задание заказчика N 1, счет N 1 от 01.09.2015 и счет N 2 от 14.10.2015, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 31.03.2016.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 109 от 02.09.2015 на сумму 25 000 рублей и N 135 от 11.11.2015 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 50 000 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется. Истец в материалы дела не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также опровергающих факт несения заявителем расходов в указанной сумме.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда от 25.04.2016 также не подлежит изменению, а доводы жалобы в данной части - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-8988/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин