Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-2532/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф02-5003/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 июля 2016 г.

Дело N А19-18064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по заявлению Мартыновой Елены Владимировны к Акст Елене Александровне, Колотыгиной Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-18064/2013 по заявлению ликвидационной комиссии о признании муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (ИНН 3801059308, ОГРН 1033800528211, юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 76, д.12, оф.71) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (ИНН 3801059308, ОГРН 1033800528211, адрес:665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76, д.12, квартира (офис) 71) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014 арбитражный управляющий Никонов Ю.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АМО "ПА-БТИ", конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Твеленева Т.Д.

Мартынова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Акст Е.А., Колотыгиной Т.В. к субсидиарной ответственности, в котором просила взыскать с Акст Е.А., Колотыгиной Т.В. в пользу МУП АМО "ПА-БТИ" 3 434 321 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Мартынова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Акст Е.А., Колотыгина Т.В. не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом). На момент обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, срок исковой давности им не пропущен, так как течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее вступления в законную силу определений Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по заявлению о признании сделок должника недействительными, которые вступили в законную силу с принятием постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, должник признан банкротом 11.02.2014 года, следовательно, трехлетний срок давности не истек.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Колотыгина Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор Мартынова Е.В., обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Акст Е.А., Колотыгина Т.В. к субсидиарной ответственности, указывает на неисполнение последними обязанности по подаче в суд заявления о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По мнению заявителя у руководителя должника Акст Е.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом) возникла в период с 30.03.2011 по 30.04.2011.

Основанием для привлечения ликвидатора МУП АМО "ПА-БТИ" Колотыгиной Т.В. к субсидиарной ответственности также является не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, у председателя ликвидационной комиссии Колотыгиной Т.В. предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом) возникла с 29.04.2012 (даты истечения двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов). Указанная обязанность Колотыгиной Т.В. в срок до 10.05.2012 не исполнена.

В представленных в арбитражный суд дополнениях к заявлению Мартынова Е.В. указала, что поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП АМО "ПА-БТИ" возникли 30.12.2010, то именно на эту дату возникла обязанность руководителя должника Акст Е.А. подать в арбитражный суд заявление о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом), которая не исполнена Акст Е.А. до 30.01.2011. Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом) возникла у Колотыгиной Т.В. с 29.04.2012 и не исполнена ею в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 10.05.2012.

В качестве материально-правового обоснования приведены положения ст.9, п.п.2,4,5 ст.10 Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изложена в новой редакции.

Закон N 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершенных до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, суд правильно применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий, то есть статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 подлежит применению в отношении Акст Е.А. в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 21-ФЗ, в отношении Колотыгиной Т.В. в редакции Федерального закона от 06.12.2010 N 33-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в указанных редакциях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в рассматриваемом случае руководителей должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов Акст Е.А. являлась директором МУП АМО "ПА-БТИ" в период с 30.12.2010 по 07.11.2011.

Заявителем указано, что руководителем должника Акст Е.А. не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Кроме того, руководителем должника с целью не производить расчеты с кредиторами должника совершена сделка по отчуждению имущества должника - нежилого помещения, площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76 квартал, дом 12, помещение 71.

Обосновывая дату возникновения обязанности Акст Е.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на наличие по состоянию на 30.12.2010 задолженности МУП АМО "ПА-БТИ" перед Котовым Н.Е., Мартыновой Е.В., ФНС России в размере 2 396 639 руб. 47 коп. Так, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП АМО "ПА-БТИ" конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник являлся неплатежеспособным по своим обязательствам перед кредиторами, начиная с 09.12.2010, поскольку к производству Арбитражного суда Иркутской области было принято заявление МУП АМО "ПА-БТИ" о признании его несостоятельным (банкротом), в котором отражена вышеуказанная задолженность, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости руководителя должника в срок до 30.01.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП АМО "ПА-БТИ".

Как следует из карточки дела N А19-21556/10-75, размещенной в системе "БРАС" должник - МУП АМО "ПА-БТИ" 10.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2010 по делу N А19-21556/10-75 заявление МУП АМО "ПА-БТИ" принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2011 производство по делу прекращено, ввиду отказа должника от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, с учетом подачи заявления должника в арбитражный суд и наличием возбужденного в отношении должника дела о признании его несостоятельным (банкротом), арбитражный суд считает, что у МУП АМО "ПА-БТИ" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 30.01.2011.

Однако на 30.01.2011 руководитель МУП АМО "ПА-БТИ" Акст Е.А. не имела возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом), поскольку на указанную заявителем дату в производстве Арбитражного суда Иркутской области уже имелось заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), что исключает возможность подачи в арбитражный суд повторного аналогичного заявления должника.

Доказательства обращения Акст Е. А. в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом) после 14.02.2011 (даты судебного акта о прекращении производства по делу N А19-21556/10-75) в материалах дела отсутствуют.

Мартыновой Е. В. указано на следующие обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона

* согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об объединении исполнительных производств в сводное от 25.04.2011 задолженность МУП АМО "ПА-БТИ" перед кредиторами составила 2 414 251 руб. 73 коп., из них по оплате труда работников в размере 535 500 руб., страховые взносы, недоимка в размере 7 217 руб. 60 коп., страховые взносы, недоимка в размере 4 982 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 5 412 руб. 57 коп., по оплате труда работников в размере 762 514 руб. 47 коп., взыскание суммы долга в размере 1 098 625 руб. Данная задолженность отражена и в постановлении судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2011, в котором проставлена отметка о получении копии постановления директором МУП АМО "ПА-БТИ" Акст Е.А. 20.04.2011 года;

* вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2011 с МУП АМО "ПА-БТИ" в пользу Мартыновой Е.В. взыскано 274 879 руб. 54 коп.;

- государственная пошлина в размере 5 947 руб. 79 коп.;

- взносы на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 59 478 руб.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2011, постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об объединении исполнительных производств в сводное от 25.04.2011 невозможно установить период возникновения соответствующих сумм задолженности МУП АМО "ПА-БТИ", указанных в данных документах.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2011 по делу N 2-1375-11 с МУП АМО "ПА-БТИ" в пользу Мартыновой Е.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 12.01.2011 по 15.09.2011 - 138 207 руб. 16 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 67 893 руб. за период с 26.11.2008 по 14.09.2011, задолженность по заработной плате - 63 931 руб. 10 коп. за период с 10.09.2010 по 31.12.2010, проценты за задержку выплаты заработной платы - 4 848 руб. 28 коп. за период с 10.09.2010 по 31.12.2010, компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы на участие представителя - 10 000 руб. В доход федерального бюджета с МУП АМО "ПА-БТИ" взыскана государственная пошлина в размере 5 948 руб. 79 коп

Однако из текста указанного выше решения суда от 15.09.2011 не представляется возможным разграничить суммы подлежащих уплате выплат, которые возникли после истечения месячного срока для подачи Акст Е. А. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку, в частности, период взыскания заработной платы за время прогула начал течь с 12.01.2011, то есть до 14.02.2011.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу N 2-203-12 с МУП АМО "ПА-БТИ" в пользу Мартыновой Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 26.11.2002 по 31.08.2010 - 1 289 641 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 717 316 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В доход федерального бюджета с МУП АМО "ПА-БТИ" взыскана государственная пошлина в размере 18234 руб. 78 коп. Решение вступило в законную силу 26.06.2012.

Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность МУП АМО "ПА-БТИ" по заработной плате возникла за период с 26.11.2002 по 31.08.2010, то есть тоже до 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014, с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 09.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 43 859 руб. 71 коп., в том числе: 31 810 руб. 00 коп. - недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, 12 600 руб. 81 коп. - пени на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ.

Из текста определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по настоящему делу о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность МУП АМО "ПА-БТИ" возникла за периоды, предшествующие дате 14.02.2011.

Кроме того, ФНС России в представленном в суд отзыве указала на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность МУП АМО "ПА-БТИ" по обязательным платежам в размере 43 859 руб. 71 коп. также возникла до 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 требование Котова Н.Е. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО "ПА-БТИ" в размере 1 098 625 руб., в том числе 50 000 руб. - основной долг, 1 035 000 руб. - неустойка, 13 625 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Из текста указанного определения суда следует, что это задолженность МУП АМО "ПА-БТИ" перед Котовым Н.Е. возникла по договору беспроцентного займа от 01.10.2003.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Заявителем не представлены доказательства возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции N21-ФЗ от 27.07.2010) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Акст Е.А. не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку являлась директором должника с 30.12.2010 по 07.11.2011, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 20.01.2014) у суда отсутствовали правовые основания для возложения на нее ответственности по обязательствам должника, установленным указанными выше судебными актами Ангарского городского суда по оплате сумм государственных пошлин и взысканных в пользу Мартыновой Е. В. судебных расходов и морального вреда.

Мартынова Е.В. в своем заявлении также указывает, что руководителем должника Акст Е.А. совершена сделка по отчуждению имущества должника - нежилого помещения, площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76 квартал, дом 12, помещение 71. Указанные действия Акст Е.А. по отчуждению недвижимого имущества МУП АМО "ПА-БТИ" привели к несостоятельности должника.

Между тем, судом установлено, что в признании указанной сделки недействительной отказано (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 по делу N А19-18064/2013), следовательно, у суда отсутствовали основания в силу ст.69 АПК РФ для переоценки, приведенных заявителем обстоятельств.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, дополнительная ответственность может быть возложена на контролирующего должника лица только в случае признания судом сделки недействительной и невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания такие обстоятельства отсутствуют, доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Акст Е.А. к субсидиарной ответственности в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования Мартыновой Е.В. привлечения Колотыгиной Т.В. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указывает заявитель, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом у председателя ликвидационной комиссии Колотыгиной Т.В. возникла с 29.04.2012 (истечение 2-месячного срока на предъявление требований кредиторов), однако Колотыгина Т.В. в установленным законом срок - 10.05.2012 данную обязанность не исполнила.

Кроме того, заявителем указано на возникновение у должника после 10.05.2012 кредиторской задолженности в размере 3 503 778 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 08.12.2011 N 2624 администрация Ангарского муниципального образования приняла решение о ликвидации МУП АМО "ПА-БТИ".

18.04.2012 ИНФС России по г. Ангарску Иркутской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о назначении председателем ликвидационной комиссии Колотыгиной Т.В.

В судебном заседании Колотыгина Т.В. пояснила, что была назначена на должность ликвидатора для проведения добровольных ликвидационных мероприятий в отношении неплатежеспособного должника. На момент формирования промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса у ликвидационной комиссии отсутствовали официальные подтверждения о наличии кредиторов МУП АМО "ПА-БТИ" в лице Мартыновой Е.В. и Котова Н.Е., а именно, решения суда, исполнительные листы, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств. В целом ликвидационные мероприятия продолжались в течение 9 месяцев, что говорит о том, что действия ликвидационной комиссии были неспешными и не содержали признаков способа ухода от исполнения решения суда по взысканию долга в виде умышленного нарушения закона. Факт неплатежеспособности должника на момент назначения председателем ликвидационной комиссии Колотыгина Т. В. в судебном заседании не оспаривала.

Из материалов дела N А19-18064/2013 следует, что 06.12.2013 председатель ликвидационной комиссии МУП АМО "ПА-БТИ" Колотыгина Т. В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 заявление председателя ликвидационной комиссии МУП АМО "ПА-БТИ" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП АМО "ПА-БТИ".

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. При обнаружении этих обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Колотыгина Т.В. не обратилась в суд в течение срока, установленного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано ранее, на собственника имущества унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, единоличный исполнительный орган и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) возложена субсидиарная ответственность за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Субсидиарная ответственность члена ликвидационной комиссии по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Таким образом, Колотыгина Т.В., как председатель ликвидационной комиссии, может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, кредитор таких доказательств не представил, указанные заявителем обязательства МУП АМО "ПА-БТИ" перед Котовым Н.Е., Мартыновой Е.В., ФНС России возникли до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до 10.05.2012, поэтому оснований для привлечения Колотыгиной Т. В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Другие обстоятельства, указанные обстоятельства Мартыновой Е.В. обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Акст Е.А. и Колотыгиной Т.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-18064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко