Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-7283/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-1380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Южный" (ОГРН 1065001027090, ИНН 5001056929): Щербина С.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ответчика ООО "БРИК" (ОГРН 1065012024670, ИНН 5012034356) Шмелев Н.А., представитель по доверенности N 4-Д от 05.07.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИК" (ОГРН 1065012024670, ИНН: 5012034356) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-1380/16, принятое судьей Е.А. Неяскиной,

по иску ООО "Южный" к А ООО "БРИК" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее -ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее - ООО "БРИК") о взыскании ущерба в размере 413 963,80 руб., расходов по госпошлине 4 936 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-1380/16 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Южный" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 15/1, на основании протокола N 07/07-15.1/Н/8 от 6 марта 2008 г. общего собрания собственников помещений.

Администрацией городского округа Балашиха выдала ООО "Брик" ордер N 062 на право производства земляных работ на вынос наружной внеплощадочной теплосети из пятна застройки по адресу: г. Балашиха, от границы строительной площадки до ТК в торце жилого дома N 3 по ул. Твардовского и до дома N 15/1 по ул. Некрасова, на период с 22 июля 2015 по 01 декабря 2015 г. Как следует из акта N 15/1-Н от 18 сентября 2015 г. обследования места аварии по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 15/1, 17 сентября 2015 г. в результате действий сотрудников ООО "Брик", проводивших земляные работы по адресу: г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 15/1, поврежден трубопровод холодного водоснабжения диаметром 110 мм.

В результате аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ООО "Балашихинский Водоканал", причинен вред общему имуществу многоквартирного дома N 15/1 по ул. Некрасова, г. Балашиха: затоплено подвальное помещение площадью 1235,5 кв.м.; нарушена целостность подвала - трещины в кирпичной кладке стены подвала над вводом коммуникаций 4 подъезда; обрушение штукатурного слоя на потолке подвального помещения.

Площадь повреждения 5,6 кв.м.; затоплен земельный участок площадью 750,0 кв.м.

Указав, что истец понес убытки в результате устранения последствий аварии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "БРИК" указывает, что истцом не доказан размер убытков. Кроме того, как считает ООО "БРИК", ООО "Южный" не является надлежащим истцом по данному спору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение размера реального ущерба истец представил договор подряда N 012- ЮТ от 12.01.2016, заключенный между ООО "Южный" (заказчик) и ООО "Тодор" (подрядчик), на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления подвала многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 15/1; локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после подтопления подвала по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 15/1, на сумму 413 963,80 руб.; платежное поручение N 174 от 14.03.2016 об уплате ООО "Южный" в пользу ООО "Тодор" суммы 413 963,80 руб. ООО "Брик" не представило доказательства возмещения указанного вреда, а также доказательства несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру причиненного ущерба, указанному в акте N 15/1-Н от 18 сентября 2015 г. обследования места аварии.

В нарушение ст. 65 п. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО "Брик" не представило доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1.).

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 15/1 по ул. Некрасова г. Балашиха выбран способ управления данным домом - управление управляющей организацией ООО "Южный", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 07/07-15.1/Н/8 от 06.03.2008 г..

Договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "Южный" осуществляет содержание и ремонт общего имущества, находящихся в его управлении многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома N 15/1 по ул. Некрасова г. Балашиха, размещен на официальном сайте истца - www.uksouth.ru.

В силу п. 3.4.8. Договора управления многоквартирным домом N 15/1 по ул. Некрасова г. Балашиха (о передаче прав по управлению домом) ООО "Южный" имеет право в интересах собственников помещений данного дома выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с использованием переданного в управление многоквартирного дома и обязанностями Управляющей компании, вытекающими из такого договора.

Подвальное помещение многоквартирного дома N 15/1 по ул. Некрасова г. Балашиха не является самостоятельным объектом недвижимости, а является общим имуществом данного дома, обязанности по содержанию и ремонту которого переданы собственниками помещений дома управляющей организации ООО "Южный" по договору управления многоквартирным домом, согласно которому истец имеет право выступать от имени собственников в судах по вопросам, связанным с управлением дома.

Согласно представленным истцом доказательствам (Акт обследования места аварии от 18.09.2015 г. N 15/1-Н; фото- и видео- материалы) судом установлено, что 17.09.2015 г. ООО "Брик" причинил ущерб общему имуществу (подвальному помещению) вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, ООО "Южный", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 15/1 по ул. Некрасова г. Балашиха, имело право обратиться и иском к ООО "Брик", причинившему своими действиями вред общему имуществу данного дома.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, 4.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1.). Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (4.1.З.).

Обоснованность размера ремонтно-восстановительных работ подвала подтверждается локально-сметным расчетом, куда несомненно включены затраты на посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную (п. 7 раздел 1 локально сметного расчета).

Исследовав представленные документы, проверив произведенный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела размера ущерба истца.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-1380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов