Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-1127/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Кайдашов Игорь Георгиевич, лично,

Шевченко Сергей Васильевич, лично,

от Шевченко Сергея Васильевича: представитель Трифонов Н.С. по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-16156/2013 о признании договора недействительным

по заявлению конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2013 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (ИНН/ОГРН 2329003117/ 3042329293000), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (далее - Вристюк Т.А., должник) конкурсный управляющий должника Кайдашов Игорь Георгиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2013 земельного участка, кадастровый номер 23:06:1902130:624, площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/2, заключенного между Вристюк Валерием Васильевичем и Шевченко Сергеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в отношении указанного имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 205-207)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 признан недействительным договор от 07.05.2013 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:06:1902130:624, площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/2, заключенный между Вристюк Валерием Васильевичем и Шевченко Сергеем Васильевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

С Шевченко Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны взыскано 710 000 руб.

С Шевченко Сергея Васильевича в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Шевченко Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Шевченко Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, так как рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже размера кредиторской задолженности. На спорном земельном участке построено здание, принадлежащее третьему лицу. На момент заключения оспариваемой сделки не произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Вристюк Т.А. и Вристюк В.В., следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал недействительной оспариваемую сделку по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд неправильно применил нормы материального права при применении последствий недействительной сделки. По мнению заявителя, при признании сделки недействительной в конкурсную массу должника может быть возвращена только половина стоимости земельного участка.

От Шевченко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на один месяц в целях представления суду доказательств отсутствия на спорном земельном участке здания супового цеха, принадлежащего должнице.

При этом, Шевченко С.В. указал, что конкурсный управляющий представил суду постановление администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района от 06.05.2016 N 203, в котором указано, что зданию супового цеха с кадастровым номером 23:06:1902130:693 присвоить адрес: г. Гулькевичи ул. Заречная, 108/2, а так же свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за Вристюк В.В. по адресу: г. Гулькевичи ул. Заречная, 108/2. Из представленных документов следует, что на спором земельном участке находится, кроме здания, принадлежащего Скрипникову В.А., еще одно здание, что не соответствует действительности.

В связи с данными обстоятельствами Скрипников В.А. обратился в администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района с требованием о проведении проверки по факту наличия на земельном участке, расположенном по адресу: г. Гулькевичи ул. Заречная, 108/2, здания супового цеха с кадастровым номером 23:06:1902130:693.

По факту проведения проверки данного здания обнаружено не было, в связи с чем было вынесено постановление от 14.06.2016 N 312, которым внесены изменения в постановление администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района от 06.05.2016 N 203 и зданию супового цеха присвоен адрес: г. Гулькевичи ул. Заречная, 108/6.

Кроме того, Скрипников В.А. обратился в Гулькевичский районный суд с иском об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2016 за N 23-23/015-23/015/801/2015-2063/1 на здание супового цеха, расположенное по адресу г. Гулькевичи ул. Заречная, 108/2, а так же Скрипников В.А. обратился в Отдел МВД по Гулькевичскому району с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Вристюк Т.А. по факту незаконного переоформления права собственности и присвоения адреса на здание супового цеха.

Конкурсный управляющий в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство Шевченко С.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не могут служить основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку конкурсный управляющий оспорил сделку только по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 индивидуальный предприниматель Вристюк Татьяна Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Конкурсный управляющий Кайдашов И.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2013, заключенного между Вристюк Валерием Васильевичем и Шевченко Сергеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов судебно-оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N 23:06:1902130:624, категория земель: земли населенных пунктов для объектов торгового назначения, социально - бытового назначения, общей площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Заречная, д. 108/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 производство по обособленному спору возобновлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и Вристюк В.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого Вристюк В.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:06:19 02 130:0136, общей площадью 2362 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108.

Как пояснил должник, имущество приобретено Вристюк В.В. в период нахождения в браке с Вристюк Т.А.

Впоследствии указанный земельный был разделен на три земельных участка, одним из которых является объект недвижимости, проданный по оспариваемому договору.

Между Вристюк Валерием Васильевичем (продавец) и Шевченко Сергеем Васильевичем (покупатель) заключен договор от 07.05.2013 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Вристюк В.В. реализовал земельный участок, кадастровый номер 23:06:1902130:624, площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/2.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена проданного земельного участка составляет 50 000 руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие Вристюк Т.А. от 07.05.2013 на реализацию спорного имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что предметом сделки является совместно нажитое имущество супругов, имущество передано в отсутствие равноценного встречного предоставление при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны о признании ее несостоятельным (банкротом), из чего следует что оспариваемый договор купли-продажи от 07.05.2013 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

При обращении в арбитражный суд должник в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указал на наличие неисполненных денежных обязательств перед Юго-Западным банком ОАО "Сбербанк России" по договорам 5161/454/52102 от 27.03.2013, 5161/454/51993 от 23.12.2011, 5161/454/52061 от 24.09.2012 в общей сумме 11 247 000 руб.; перед Банком ВТБ 24 по договорам 721/1255-0000076 от 03.06.2010, 721/1255-0000124 от 29.06.2011 в общей сумме 1 444 198,21 руб., а также перед физическими лицами - Илькович Е.В., Медведевой Н.Н., Булындиным О.Ю., Данелюс Т.В., Строевской Н.М. в общей сумме 14 580 000 руб.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим представлены: справка Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" о наличии остатка задолженности предпринимателя в сумме 11 108 338,51 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 10 788 200 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 181 800 руб., просроченные проценты в размере 132 035,66 руб., штрафы и пени в размере 6 302,85 руб.; претензия ИП Мохова П.С. на сумму 96 704,24 руб., отраженная в акте сверки взаиморасчетов; претензия Данелюс Т.В. на сумму 300 000 руб.; претензия ИП Сазонова А.Н. на сумму 55 597,33 руб. по договору поставки N 91 от 22.03.2012; претензия ООО "Полюс+" на сумму 37 493 руб.; претензия Шурховецкого В.Ю. на сумму 300 000 руб.

Согласно представленному перечню на балансе предпринимателя числятся материально-технические ценности на общую сумму 6 974 433 руб., в состав которых входят автозапчасти на сумму 4 250 830 руб., находящиеся в залоге, а также имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд установил, что оспоренная сделка совершена супругом должника в отношении заинтересованного лица - Шевченко С.В., который является братом Вристюк Т.А. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Конкурсный управляющий должника в обоснование факта неравноценного исполнения обязательства указал, что цена по сделке занижена в несколько раз и отличается от рыночной стоимости земельного участка.

С целью установления рыночной стоимости земельного участка, являющего предметом купли-продажи по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 01-15/ЭК, выполненному ООО "Институт оценки, бизнеса и права" во исполнение определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта экспертизы на 07.05.2013 составляла 760 000 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством. Выводы суда по результатам оценки заключения судебной экспертизы не оспорены. Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объекта, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено.

Таким образом, суд установил, что с согласия должника, отвечавшего признаку неплатёжеспособности, в период подозрительности реализовано совместное имущество супругов при неравноценном встречном предоставлении.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена с согласия должника, по цене, не соответствующей рыночной, в пределах одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем участники сделки не могли не знать в силу родственных и семейных взаимоотношений. Сделка преследовала цель причинения вреда и причинила вред кредиторам должника, поскольку спорное имущество подлежало разделу между супругами и за счет его стоимости подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 07.05.2013 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:06:1902130:624, площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/2, заключенного между Вристюк Валерием Васильевичем и Шевченко Сергеем Васильевичем.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд установил, что Шевченко С.В. реализовал спорное имущество на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 Скрипникову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Поскольку на момент оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 приобретенное по этой сделке имущество было отчуждено в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной с Шевченко С.В. подлежит взысканию стоимость имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Шевченко С.В. в конкурсную массу должника 710 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью земельного участка и договорной ценой, исходя из расчета: 760 000 руб. - 50 000 руб.

Вывод суда в этой части является неправомерным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, в случае реализации ответчиком имущества в пользу третьих лиц и невозможности возврата в конкурсную массу должника предмета купли-продажи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя полной стоимости имущества в конкурсную массу должника и взыскания с продавца в пользу покупателя сумм, уплаченных последнему при приобретении имущества.

Правовая позиция по спорному вопросу сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу А51-17166/2012.

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции фактически произвел зачет подлежащей взысканию с Шевченко С.В. действительной стоимости недвижимого имущества и суммы, уплаченной им при покупке этого имущества по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве в части последствий недействительности сделки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по объективным причинам раздел спорного имущества не был произведен в суде общей юрисдикции (в связи с его выбытием из совместной собственности супругов), суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить в конкурсную массу должника всю стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, в размере 760 000 руб. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, согласно которой в случае пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму Вристюк В.В. вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий признания сделки недействительной с Вристюк Валерия Васильевича в пользу Шевченко Сергея Васильевича подлежат взысканию 50 000 руб., уплаченные последним по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, денежные средства покупателю подлежат возврату продавцом - Вристюк Валерием Васильевичем, как лицом, получившим денежные средства по недействительной сделке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 50 000 руб. были разделены между супругами и вошли в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Шевченко С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно учтены показания свидетелей Мартынова В.Н., Волошина С.В., Омельченко С.К., которые опрашивались судом в рамках дела N А32-16156/2014-48/2-Б-24-С при оспаривании сделки договора дарения от 17.01.2013, заключенного между Вристюк Т.А. и Шевченко С.В., в соответствии с условиями которого должником в пользу Шевченко С.В. передан земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902130:619, общей площадью 489 кв.м, с расположенным на нем нежилым помещением N 4-8, 12-15, с кадастровым номером 23:06:1902130:622, находящиеся по адресу: г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108 (Магазин "Автомир").

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Вристюк Т.А. Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 17.01.2013, заключенного Вристюк Т.А. и Шевченко С.В., в соответствии с условиями которого должником в пользу Шевченко С.В. безвозмездно передан земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902130:619, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов торгового назначения, общей площадью 489кв.м. с расположенным на нем нежилым помещением N 4-8, 12-15, назначение: нежилое, общей площадью 216 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1902130:622, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108. Определением суда от 20.05.2015 признан договор дарения от 17.01.2013, заключенный между Вристюк Татьяной Анатольевной и Шевченко Сергеем Васильевичем, недействительным.

По настоящему обособленному спору судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств письменные показания свидетелей Мартынова В.Н., Волошина С.В., Омельченко С.К., поскольку названные лица допрашивались судом в качестве свидетелей по двум сделкам между одними и теми же лицами в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Вристюк Т.А. Указанные письменные показания соответствуют положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами по делу. Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц и показаниям свидетелей.

Довод Шевченко С.В. о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов за счет реализации имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, и причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлены такие обстоятельства, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, при этом покупатель имущества не предоставил соразмерное встречное исполнение. В связи с этим суд обоснованно признал недействительной оспариваемую сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Шевченко С.В. заявил довод о том, что на момент заключения сделки и ее оспаривания раздел совместно нажитого имущества между супругами Вристюк Т.А. и Вристюк В.В. не произведен, а потому суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания сделки недействительной на основании норм Закона о банкротстве.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как видно из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, Вристюк Т.А. и Вристюк В.В. состояли в браке с 1987 года по 2014 год.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Вристюк В.В. в период, когда он состоял в зарегистрированном браке с Вристюк Т.А. Как следует из пояснений Вристюк Т.А., спорное имущество приобретено за счет денежных средств, полученных ею от осуществления предпринимательской деятельности (накопленные и кредитные денежные средства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обращался с иском о разделе имущества супругов. Однако, в отношении спорного земельного участка раздел имущества не произведен, поскольку он выбыл из совместной собственности супругов и на момент рассмотрения иска в суде общей юрисдикции право собственности на земельный участок было зарегистрировано за третьим лицом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

В рассматриваемом деле право собственности супругов на спорное имущество было утрачено в результате совершения оспариваемой сделки, что влечет объективную невозможность его раздела между супругами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в такой ситуации судебного акта о разделе между супругами совместно нажитого имущества, не исключает возможность оспаривания сделки по отчуждению имущества, являвшегося совместной собственностью супругов, при наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве. Иное означало бы ущемление имущественных прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, которые в результате согласованных и неправомерных действий супругов лишаются возможности на соразмерное удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, являвшегося совместной собственностью супругов.

Довод ответчика о том, что в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи от 07.05.2013 в конкурсную массу должника может быть возвращена лишь половина стоимости отчужденного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку раздел спорного имущества супругов не произведен, доля каждого из них в установленном порядке не определена. При этом Вристюк В.В. не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с признанием сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть обжалованного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015, поскольку суд неправильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 следует изменить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Шевченко Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны 760 000 руб. Взыскать с Вристюк Валерия Васильевича в пользу Шевченко Сергея Васильевича 50 000 руб.".

Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Судебные расходы по обособленному спору распределены судом правильно, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Шевченко Сергею Васильевичу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изменить абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-16156/2013, изложить его в следующей редакции: "Взыскать с Шевченко Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны 760 000 руб. Взыскать с Вристюк Валерия Васильевича в пользу Шевченко Сергея Васильевича 50 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева