Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5443/14

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А27-18141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Левчук П.А. по доверенности от 21 декабря 2015 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-5443/2014(4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-18141/2013 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" город Кемерово,

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); 2) общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402); 3) общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782); 4) общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (ОГРН 1044211004144, ИНН 4211016825),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭлКК") взыскано 89 261 775,30 рублей основного долга за октябрь-декабрь 2013 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01 сентября 2011 года N 6/ТСО/2011 и 3 629,72 рублей государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года N 304-ЭС155139 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 17 мая 2016 года ответчик заявил встречный иск о взыскании 40 502 209,54 рублей неосновательного обогащения, составляющей неоспариваемую сумму по актам оказания услуг за октябрь-декабрь 2013 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01 сентября 2011 года N 6/ТСО/2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ПАО "МРСК" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, вынести определение о принятии встречного иска. Ответчик указал, что при повторном рассмотрении дела 11 апреля 2016 года от РЭК Кемеровской области получен ответ, из которого следует, что при установлении тарифа для ООО "ЭлКК" учитывались объекты, арендованные только у ООО "ЛД Капитал", в спорном периоде затраты на содержание электросетевого оборудования, арендованного истцом, не были учтены в необходимой валовой выручке, не учитывались при установлении тарифов на 2013 год. Считает, что оснований для возвращения встречного иска не имеется, так как имеется взаимная связь между исками по вопросам наличия законных оснований для оплаты по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, поскольку предусмотренных законом оснований для возвращения встречного иска не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов настоящего дела следует, что оно рассматривается более двух лет (исковое заявление принято к производству определением от 06 декабря 2013 года), встречный иск заявлен ответчиком 17 мая 2016 года спустя более шести месяцев после поступления дела на новое рассмотрение (12 ноября 2015 года).

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска, в том числе невозможности получения информации и доказательств от РЭК Кемеровской области ранее 11 апреля 2016 года, ответчиком не представлены.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение ходатайства о принятии встречного иска повлечет затягивание судебного процесса.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, даты предъявления первоначального и встречного исков, установленный законом трехмесячный срок для рассмотрения дела и принятия решения, принимая во внимание, что юридические факты, лежащие в основании и первоначального исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению второго встречного иска являются правильными (статьи 8, 9, 41, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 года по делу N А46-3447/2015, от 02 сентября 2015 года по делу N А45-7540/2015, от 18 июня 2015 года по делу NА75-9545/2014.

С апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о зачете государственной пошлины, платежное поручение N 12320 от 02 сентября 2015 года на сумму 5909 рублей, справку на возврат государственной пошлины от 19 мая 2016 года N АС-10/2.

Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Таким образом, оснований для зачета государственной пошлины в порядке части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-18141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков