Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-20371/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-75068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "ВК Комфорт" (ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106) о взыскании судебных расходов с МТУ Ростехнадзора

при участии:

от заявителя:	Евстафьев К.В. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Альферович А.Л. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы суда от 10.08.2015 г. принятым по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, признано незаконным и отменено постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2015 о привлечении к административной ответственности АО "ВК Комфорт".

03.02.2016 года АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Указанное заявление принято к производству 08.02.2016, рассмотрение вопроса назначено на 09.02.2016 года. (т.3 л.д.1,2)

Определением от 09.02.2016 требования Заявителя удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в размере 20 тыс.рублей. (т.3 л.д.16)

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не извещения его о дате и времени судебного разбирательства по настоящему спору.

Представитель ответчика в судебном заседании свои доводы поддержал, указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Общество не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему спору. Также изложил свою позицию относительно заявленных истцом требований.

Представитель Общества изложил свою позицию в соответствии с представленными письменными пояснениями.

При рассмотрении дела, исследовании его материалов, доводы жалобы о не извещении сторон о рассмотрении спора 09.02.2016 года, нашли свое подтверждение.

Установив основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 06.06.2016 апелляционным судом вынесено соответствующее определение.

После начала рассмотрения дела по первой инстанции, его рассмотрение было отложено в порядке ст.158 АПК РФ, представителю Заявителя было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении спора 30.06.2016, представителем Заявителя представлены испрошенные судом доказательства, приобщенные к материалам дела. Заявитель свою позицию, изложенную в заявлении, подтвердил, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано следующими обстоятельствами и доказательствами:

- представитель Общества (Евстафьев К.В.) принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях. (л.д.т.2 л.д.115, 138);

- заключенными с ООО "Эгида" Договорами оказания юридических услуг N 1-1 от 10.04.2015 г., N 41 от 10.09.2015 г., на оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях (т.3 л.д.4-6, 9-11)

-актами сдачи- приемки оказанных услуг (л.д.7,12 т.3)

-платежными поручениями N N 39065, 39068 об оплате Обществом ООО "Эгида" 20 тыс.руб. (л.д.8, 13 т.3)

При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществом дополнительно представлены доказательства того, что представитель (Евстафьев К.В), принимавший участие в судебных заседаниях, не являлся сотрудником Заявителя, а оказывал юридические услуги по поручению ООО "Эгида", в связи с заключенными с последним договорами от 16.04.2015 и 11.09.2015. Также представлены доказательства исполнения данных договоров и оплаты денежных средств по ним (акты приема- передачи оказанных услуг, платежные поручения).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать не только факт осуществления платежей по указанным договорам, но и факт реального оказания ему юридической помощи.

Оценив представленные в дело доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявитель доказал факты оказания ему услуг и несения испрашиваемых затрат по их оказанию, в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, ответчиком по делу не представлено доказательств их чрезмерности.

Учитывая приведенные данные, коллегия считает, что в данном случае, апелляционным судом установлены основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-75068/15, отменить.

Взыскать с МТУ Ростехнадзора в пользу АО "ВК Комфорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова