Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-6864/16

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А47-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинный колос" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-860/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель арбитражного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - Александрова Т.А. (доверенность от 24.02.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Теренсайский" (далее - СПК "Теренсайский", должник), ОГРН 1035614020639, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А.).

Конкурсный управляющий СПК "Теренсайский" Горбунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - ООО "Целинное") о признании недействительным договора N 1 от 13.01.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Целинное" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Целинный колос" (далее - ООО "Целинный колос", ответчик), ОГРН 1145658005151.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), временный управляющий ООО "Целинный колос" Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор N 1 от 13.01.2014, заключенный СПК "Теренсайский" и ООО "Целинный колос", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 14 967 281 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Целинный колос" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. (ответчик) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие оплаты по сделке при условии, что договор предусматривает равноценное встречное предоставление за товар, само по себе о недействительности сделки не свидетельствует. Должник вправе требовать исполнения обязательства. Доказательств того, что должнику на момент заключения договора достоверно было известно, что ООО "Целинный колос" с ним не рассчитается, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Конкурсный управляющий СПК "Теренсайский" Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, ОАО "Россельхозбанк" представителей в судебное заседание не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего ООО "Целинный колос" Садыкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 СПК "Теренсайский" (поставщик) и ООО "Целинный колос" (покупатель) заключили договор N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные в его адрес основные средства, в том числе крупный рогатый скот, молодняк скота, количество, цена, сроки, порядок поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 7-11).

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.01.2014 к договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на сумму 15 141 281 руб. 79 коп., в том числе: 2 жеребца-производителя, 1 мерина, молодняк лошадей в количестве 39 голов, 32 быка-производителя мясных, 373 мясных коровы, молодняк крупного рогатого скота в количестве 712 голов (т. 1, л.д. 12-13). В спецификации содержится ссылка на акты приема-передачи основных средств N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 13.01.2014 по группам животных.

Согласно п. 2 спецификации оплата по договору производится с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2014 на основании выставленного счета поставщика.

12.02.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитренко Виктора Ивановича Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве СПК "Теренсайский".

Решением арбитражного суда от 09.09.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что условия договора N 1 от 13.01.2014 о порядке оплаты в существенно худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, оплата за скот не произведена, по договору передано имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в то время как залогодержатель согласие на его отчуждение не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.

ООО "Целинный колос" возвратило должнику 6 быков-производителей, о чем представлен акт приема-передачи имущества от 13.10.2015 (т. 2, л.д. 4-5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемый договор заключен 13.01.2014, менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве СПК "Теренсайский" (12.02.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По договору от 13.01.2014 должником в пользу ООО "Целинный колос" был отчужден скот в количестве 1159 голов по цене 15 141 281 руб. 79 коп. Имеющиеся в деле доказательства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что согласованная сторонами цена имущества значительно в худшую для должника сторону отличалась от его рыночной стоимости. Возражений относительно данных выводов суда лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения скота в пользу ООО "Целинный колос" СПК "Теренсайский" обладал признаками неплатежеспособности, у него имелась задолженность перед кредиторами в значительном размере, в том числе перед индивидуальным предпринимателем Дмитренко Виктором Ивановичем, ОАО "Россельхозбанк", открытым акционерным обществом "Сбербанк России", которая до настоящего времени не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на момент совершения сделки СПК "Теренсайский" находился в стадии ликвидации, 10.02.2014 обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Несмотря на данные обстоятельства, в том числе неблагоприятное финансовое состояние, СПК "Теренсайский" была заключена сделка по отчуждению скота на условиях отсрочки его оплаты покупателем до 31.12.2014, то есть более чем на 11 месяцев. Оснований полагать данное условие договора разумным с учетом обстоятельств совершения сделки не имеется, отсрочка платежа на столь длительный срок не обоснована.

Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка отвечает условию, названному в абзаце пятом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд в данной части принимает во внимание, что ООО "Целинный колос" оплату за имущество ни полностью, ни частично не произвело, сведений о том, что на момент заключения сделки добросовестно полагало, что ее условие об оплате за имущество с учетом финансового положения общества будет исполнено им надлежащим образом и в установленный срок, не представило, наличие у него в 2014 г. денежных средств в размере, достаточном для осуществления платежа за приобретаемых животных, не обосновало.

23.12.2015 Арбитражным судом Оренбургской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в отношении ООО "Целинный колос" возбуждено дело о банкротстве N А47-13002/2015. Определением суда от 18.01.2016 в отношении ООО "Целинный колос" введено наблюдение, решением суда от 12.05.2016 открыта процедура конкурсного производства.

На основании данных судебных актов судом первой инстанции установлено, что в период действия отсрочки платежа по оспариваемой сделке ООО "Целинный колос" приняло на себя обязательства на общую сумму 32 351 263 руб. 99 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" также на условиях отсрочки платежа до 31.12.2014, которые остались неисполненными, послужили основанием для возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Суд, кроме того, учитывает, что оспариваемый договор датирован 13.01.2014, в нем указаны сведения, идентифицирующие покупателя - ООО "Целинный колос", однако согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Целинный колос" зарегистрировано при создании 21.02.2014. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что у ООО "Целинный колос" отсутствовало намерение осуществлять обязательство по оплате продукции, на момент совершения сделки должнику было известно, что у покупателя по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доводы ООО "Целинный колос" по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку установлено наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, абзацем пятым п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка правомерно признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что часть имущества, приобретенного по сделке, а именно 6 быков-производителей, ООО "Целинный колос" возвратило должнику, в отношении остального скота пояснило о невозможности его возврата в связи с фактическим отсутствием, последствия недействительности сделки применены судом верно, путем взыскания с ответчика стоимости невозвращенного имущества согласно договору в размере 14 967 281 руб. 79 коп. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Целинный колос" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствием доказательств ее уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинный колос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целинный колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко