Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-9260/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-12734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 32441" - не явились,

от заинтересованного лица Межрегиональному управлению контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Центральному военному округу - Мухина Е.Ю., доверенность от 08.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 32441"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года

по делу N А60-12734/2016

вынесенное судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 32441"

к Межрегиональному управлению контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Центральному военному округу

о признании недействительным сводного акта,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 32441" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрегиональному управлению контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Центральному военному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании недействительным сводного акта от 30.12.2015 встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности в части пунктов 1.1 и 1.3 раздела "Выводы" и абз. 2, 4 пункта 1 раздела "Предложения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04 мая 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт возлагает на заявителя дополнительные обязанности, так как согласно п. 82 Устава внутренней службы командир обязан организовать учет и хранение вооружения и военной техники, по результатам проверки назначить административное расследование, а за не выполнение этих обязанностей, будет нести соответствующую ответственность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Кодекса заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Кодекса, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Кодекса.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" управлением в период с 26.10.2015 по 18.12.2015 на основании приказа от 20.10.2015 N 115 проведена встречная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности в учреждения.

Результаты проверки отражены в сводном акте от 30.12.2015, оспариваемые положения которого содержат выводы проводивших проверку должностных лиц управления о том, учреждением допущено неправомерное (незаконное) использование бюджетных средств, и предложения по принятию решения о возмещении выявленного ущерба.

Заявитель фактически оспаривает выводы комиссии, изложенные в акте от 30.12.2015.

Как верно указал суд, оспариваемый акт не содержит каких-либо властных предписаний, распоряжений в отношении учреждения, то есть сам по себе не влияет на права и обязанности учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 30.12.2015 не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности учреждения или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в нем описаны установленные контролирующим органом обстоятельства, следовательно, он не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт возлагает на заявителя дополнительные обязанности, так как согласно п. 82 Устава внутренней службы командир обязан организовать учет и хранение вооружения и военной техники, и назначить административное расследование, не может быть принят, поскольку указанные обязанности по проведению административного расследования с целью установления причин выявленных нарушений, виновных лиц, возмещения ущерба вытекает не из акта контрольных мероприятий, а из требований соответствующих нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ (Приказы N 717 от 03.12.2015 г., N 775 от 26.10.2013 г., др.), которые в свою очередь являются обязательными для исполнения командиром войсковой части.

Кроме того, обосновывая правомерность подачи заявления в арбитражный суд, учреждение указывает на возможность негативных последствий для конкретного должностного лица учреждения, а не для самого учреждения в сфере экономический деятельности.

Акт от 30.12.2015 является документом, в котором зафиксированы выявленные специалистами инспекции нарушения. Эти сведения носят информационный характер и будут направлены в соответствующие органы для рассмотрения и принятия мер реагирования в отношении учреждения и его должностных лиц. Инспекция не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении за неисполнение предложений, указанных в акте проверки. Инспекция не уполномочена также на выдачу каких-либо предписаний, за неисполнение которых наступает ответственность, либо на привлечение учреждения к финансовой ответственности.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 32441" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-12734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 32441" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова