Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-2532/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А58-5512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года по делу N А58-5512/2015 по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе,49) к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1434037870, ОГРН 108143400250 6678962,г. Нерюнгри, ул. Строителей,21) о взыскании 1 476 068, 75 руб., (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 8/1/03312/9021 от 01.01.2015 в сумме 1 476 068, 75 руб., в том числе:1 428 589, 55 рублей основного долга, 47 479,20 рублей неустойки по п.9.2 договора за период с 11.02.2015 по 17.09.2015.

Определением суда от 16.02.2016 принято уменьшение исковых требований принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 258 654 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга в размере 186 030 руб. 06 коп., неустойка за период с 11.05.2015 по 01.12.2015 в размере 72 623 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" основной долг 186 030 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 190 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно расчету, приложенному к иску, за просрочку исполнения обязательств ответчиком по оплате предоставленных услуг начислена пеня в соответствии с требованиями закона, то есть применил законную неустойку. В части отказа о взыскании открытой пени так же не согласен, считает, что суд нарушил материальное право, не применил норму закона о взыскании неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (поставщик-теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным казенным учреждением "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (заказчик - абонент) заключен контракт N 8/1/03312/9021 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик - теплоснабжающая организация выставляет заказчику - абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1 -го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 настоящего контракта (пункт 7.3 договора).

Заказчик - абонент (потребитель) производит оплату выписанной поставщиком - теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 7.4 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды ответчика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по актам от 31.01.2015 N 8/1/1/000836, от 28.02.2016 N 8/1/1/00339, от 31.03.2016 N 8/1/1/004765, от 30.04.2015 N 8/1/1/008100/, от 31.05.2015 N 8/1/1/011082, от 30.06.2015 N 8/1/1/011695, от 31.07.2015, от 31.08.2015 N 8/1/1/013888, с учетом перерасчёта за потреблённую энергию, тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 4 409 216 руб. 54 коп..

Для оплаты истец выставил счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии в размере 2 980 625 руб. 95 коп. до принятия иска в производство суда, 1 242 559 руб. 49 коп. после возбуждения производства по делу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела составила 186 030 руб. 06 коп. Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в размере 186030 руб. 06 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как суммы основного долга так и неустойки за просрочку оплаты долга в размере 30 381 руб. 51 коп. за период с 11.05.2015 по 02.12.2015 со ссылкой на пункт 9.1 контракта от 23.11.2015 N 8/1/03312/9021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, исходил из отсутствия условий о взыскании неустойки в контракте.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, требования истца о взыскании с потребителя законной неустойки (пени) правомерны.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, размер неустойки, применяемой в данном случае, составляет в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени по контракту (л.д. 144 т. 1), в котором размер неустойки применен в соответствии с нормами ФЗ N 44-ФЗ, ставка рефинансирования в период просрочки составляла 8,25 %. Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 30062, 31 руб., а не 30 381, 51 руб. поскольку при начислении пени за просрочку оплаты за июль, август 2015 г. за период с 01.09.2015 по 02.02.2015 г. истец применил ставку рефинансирования 11%, которая установлена только с 01.01.2016 г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично, а решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит изменению, поскольку при его принятии суд не применил закон, подлежащий применению (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Истцом при предъявлении иска платежным поручением от 28.09.2015 N 006362 уплачена государственная пошлина в размере 27 760, 69 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, потребовав взыскать задолженность в сумме 186 030 руб. 60 коп.., так как ответчиком после принятия искового заявления к производству частично была оплачена сумма задолженности, в размере 1 242 559 руб. 49 коп.. (платежное поручение от 02.12.2015 N 141116, от 02.12.2015 N 141117 на л.д 136-137).

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска судом принято.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 586 руб. уплаченной при подаче иска и 3000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, 172 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года по делу N А58-5512/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения " 4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1434037870, ОГРН 1081434002506) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания " филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) 246 678, 37 руб. в том числе, основной долг 186030, 06 руб., неустойку 30062, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 30586 руб.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания " филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 172 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская