Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-3709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2016 г. N Ф03-4841/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-19808/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура 25",

апелляционное производство N 05АП-3709/2016

на решение от 06.04.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-19808/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" (ИНН 2510004567, ОГРН 1122510000491, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" (ИНН 2543019311, ОГРН 1132543000039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.01.2013)

о взыскании 4 674 770 рублей,

при участии:

от истца: представитель Савранская М.В. (доверенность 25 АА 1355445 от 21.11.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Батлук А.С. (доверенность от 11.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" (далее - ответчик) о расторжении договора N 04-15 от 28.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту "Склад 20*60*7-м с внутренним утепленным помещением 20*20*5-м", взыскании суммы в размере 4 674 770 рублей, из которых 2 098 462 рублей - сумма за испорченные металлоконструкции, 971 308 рублей - сумма возврата оплаченной по договору недополученной в полном объеме услуги, 575 000 рублей - за простой с 04.07.2015, 1 000 000 рублей - упущенная выгода, 30 000 рублей - оплата вознаграждения представителя заказчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 069 770 рублей убытков, 56 153 рубля 21 копейка судебных расходов, в том числе 36 452 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 19 701 рубль. В удовлетворении требования о взыскании 10 299 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает заключение экспертов ООО Экспертно-строительная группа "СтроЭКСП" недостоверным, несоответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, в заключении в нарушение пункта 4 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что разрешение поставленных ответчиком перед экспертным учреждением вопросов не требовало непосредственного исследования обрушенных конструкций. Ответчик не исключал возможности обрушения конструкций в результате ошибочных проектных решение, заложенных в проекте строительства склада. Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.06.2016 в 10 часов 50 минут.

27.06.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение Арбитражного суда приморского края от 06.04.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" - без удовлетворения. Пояснил, что испорченные металлоконструкции оформлены только бухгалтерской справкой.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств в материалы дела, суд, руководствуясь частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" на 05 июля 2016 года на 14 часов 00 минут, о чем вынес соответствующе определение (протокольное) от 27.06.2016.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии спецификации к договору купли-продажи N 11/123/2 от 01.07.2014, копии сертификата качества металла, копии бухгалтерской справки, копий проектов (конструкции металлические; архитектурные решения).

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2016 представитель ответчика вновь поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает обжалуемое решение правомерным. Дал пояснения на вопросы суда.

На вопрос суда о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора и необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца пояснил, что считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам, полагает, что необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует. На ходатайство ответчика о назначении экспертизы качества проекта возразил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества проекта в связи с отсутствием необходимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Вместе с тем, факт причинения убытков ответчиком истцу в рамках данного дела не доказан, а именно: не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

28.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" (заказчик) заключен договор N 04-15, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по Объекту "Склад 20*60*7-м с внутренним утепленным помещением 20*20*5-м" (далее - объект) в соответствии проектом, выполненным ООО "Проектная мастерская "ОСНОВА".

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель должен выполнить работу по строительству надлежащего качества.

03.07.2015 на объекте частично произошла деформация металлических конструкций с последующим их обрушением.

В ходе приемки выполненных работ выяснилось, что ряд работ выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил.

С целью проверки качества выполненных ответчиком работ по договору, обществом с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" предъявлены документы на проведение комплексно-технической экспертизы о соответствии выполненных работ по объекту: Склад с.Новоникольск, Приморский край проектной документации и причинах обрушения металлоконструкций.

Из заключения экспертов ООО Экспертно-строительная группа "СтроЭКСП" следует, что обрушение произошло в связи с нарушением монтажной организацией требований СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 и решений, принятых в проекте - Рабочая документация "Склад в с.Новоникольск, Приморского края". Архитектурные решения, конструкции металлические. Шифр 1421-01, ООО "ПМ "ОСНОВА" - Владивосток, 2014 г.

Мотивируя исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" указало, что несмотря на многочисленные переговоры, ответчик не возместил стоимость понесенных истцом убытков, за свой счет либо своими силами не демонтировал обрушившиеся металлические конструкции склада, до настоящего времени работы по контракту исполнителем выполнены частично, при этом выполненные работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующими нормами и правилами к качеству указанных работ.

Нарушение ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" обязательств по своевременному и качественному исполнению обязательств по договору N 04-15 от 28.04.2015 послужило основанием для обращения истца - общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" счел установленным факт обрушения металлических конструкций склада по вине ответчика в связи с нарушением последним требований СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 и решений, принятых в проекте - Рабочая документация "Склад в с.Новоникольск, Приморского края". Архитектурные решения, конструкции металлические. Шифр 1421-01, ООО "ПМ "ОСНОВА" - Владивосток, 2014 г. Делая указанные выводы, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ООО Экспертно- строительная группа "СтроЭКСП", принятого судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Повторно рассматривая материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в пользу истца, не учел следующее.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 04-15 от 28.04.2015, вследствие чего произошло обрушение металлических конструкций склада и имуществу истца причинен ущерб в виде стоимости испорченных металлоконструкций и стоимости работ.

Факт обрушения металлических конструкций склада и причинение ущерба истцу сторонами не оспаривается.

В подтверждение заявленного требования истец ссылается на заключение экспертов ООО Экспертно-строительная группа "СтроЭКСП", договор N 11/123/2 от 01.07.2014 на покупку металлических конструкций, платежные поручения N 110 от 04.07.2014, N 206 от 19.11.2014, N 233 от 19.12.2014 о проведении расчетов по данному договору, товарная накладная N 53 от 18.11.2014, а также платежные поручения N 45 от 05.05.2015, N 90 от 19.06.2015 о проведении расчетов с ответчиком в рамках договора N 04-15 от 28.04.2015.

При этом, апелляционный суд критически относится к выводам, изложенным в заключении по результатам проведенной ООО Экспертно-строительная группа "СтроЭКСП" экспертизы.

Приведенные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между выполнением ответчиком монтажных работ по установке металлических конструкций и причинением ущерба истцу, поскольку не доказывают связь данных событий, а констатируют наличие данных фактов отдельно, а не во взаимосвязи друг с другом.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить:

1) какие конкретно металлические изделия и в каком ассортименте приобрел истец, передал ответчику? Чем подтверждается?;

2) все ли металлоконструкции испорчены? Если - нет, то какие, на какую сумму? Чем подтверждается?;

3) соответствуют ли металлоконструкции проекту - Рабочая документация "Склад в с.Новоникольск, Приморского края". Архитектурные решения, конструкции металлические. Шифр 1421-01, ООО "ПМ "ОСНОВА" - Владивосток, 2014 г.? Чем подтверждается?

Представленная истцом в материалы дела копия бухгалтерской справки не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, какие именно металлические изделия были повреждены в результате обрушения, на какую стоимость. Копия спецификации к договору купли-продажи N 11/123/2 от 01.07.2014, сертификата качества металла, копий проектов (конструкции металлические; архитектурные решения) такими доказательствами также не являются, поскольку содержат только общее количество металлический изделий и их общую стоимость.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что часть металлоконструкций была сдана истцом на металлолом с целью извлечения материальной выгоды.

Давая оценку представленному заключению экспертов на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что, на его основании невозможно объективно сделать вывод о том, что причиной обрушения металлических конструкций склада явилось несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям проектной документации, нормативно-правовым и техническим требованиям в области строительства.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, также не подтверждают данного обстоятельства.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.07.2016 истец отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции предлагалось истцу предоставить в материалы дела дополнительные письменные доказательства, содержащие сведения о том, какие конкретно металлоконструкции были испорчены, какие металлоконструкции остались целыми, в каком количестве, их показатели; спецификации на приобретенные истцом металлоконструкции; документы, подтверждающие качество металлоконструкций; копию проектной документации. Отсутствие указанных доказательств послужило основанием для отложения судом рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" (определение (протокольное) от 27.06.2016).

Однако, истребованные судом дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

В данном случае истец несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, апелляционный суд не может принять и положить в основу судебного акта имеющиеся в заключении эксперта выводы о возможных причинах обрушения металлических конструкций склада.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест", обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" 3 069 770 рублей убытков, не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отрицательными последствиями в виде убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании 575 000 рублей за простой с 04.07.2015, 1 000 000 рублей упущенной выгоды, суд отказывает, поскольку истец не обосновал возникновение заявленных убытков в данной части, факт наличия убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и заявленными в данной части убытками.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя.

В отношении требования о расторжении договора N 04-15 от 28.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту "Склад 20*60*7-м с внутренним утепленным помещением 20*20*5-м" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, в рассматриваемом случае, не доказан факт того, что истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора N 04-15 от 28.04.2015 по вине ответчика, факт существенного нарушения ответчиком условий договора не подтвержден, основания для удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест", предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 25", не подлежали удовлетворению.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, а основанием отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-19808/2015 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" о взыскании 4 674 770 рублей и расторжении договора N 04-15 от 28.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" и обществом с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко