Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-5521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-12959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделки

Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А55-25369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсный управляющий ООО "Альфа" Таштаналиева Г.К. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО КБ "Эл банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу NА55-25369/2014 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ООО КБ "Эл банк" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа" к ООО КБ "Эл банк" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа", третьи лица - ООО "ЯХТ-МАРИН", ООО "ТерминалСервис", Асфяндяров Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 г. ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Таштаналиева Г.К.

ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11 037 932 руб., как обеспеченные залогом, основываясь на договоре N 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2012 г.

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2012 г., заключенного между залогодержателем ООО КБ "Эл банк" и залогодателем ООО "Альфа", по условиям которого залогодатель помещает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1504 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:587. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н. Южное шоссе, 1-я очередь промышленно-коммунальной зоны;

- отапливаемый склад 4-го типа строительства торгово-сервисного комплекса по продаже и ремонту автомобилей, общей площадью 944.6 кв. м., этажность: 1. инв. N 8321121, лит. А4. назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:4702. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н. Южное шоссе, д. 14, строен.4.

Судом вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 г. признан недействительным договор N 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2012 г., заключенный между залогодержателем ООО КБ "Эл банк" и залогодателем ООО "Альфа", по условиям которого залогодатель помещает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1504 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:587. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н. Южное шоссе, 1-я очередь промышленно-коммунальной зоны:

- отапливаемый склад 4-го типа строительства торгово-сервисного комплекса по продаже и ремонту автомобилей, общей площадью 944.6 кв. м., этажность: 1. инв. N 8321121, лит. А4. назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:4702, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н. Южное шоссе, д. 14, строен.4.

ООО КБ "Эл банк" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

С ООО КБ "Эл банк" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 июля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО КБ "Эл банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Альфа" Таштаналиева Г.К. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 г. между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЯХТ-МАРИН" заключён договор на предоставление кредитной линии N 745 от 04.09.2012 г., по условиям которого ООО "ЯХТ-МАРИН" получило кредит в размере 15 000 000 руб.

20.02.2014 г. во исполнение обязательств по договору на предоставление кредитной линии N 745 от 04.09.2012 г. был заключен договор поручительства N 745/3 между ООО КБ "Эл банк", заемщиком ООО "ЯХТ-МАРИН" и поручителем ООО "Терминал Сервис", по условиям которого Поручитель обязывается перед банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО "ЯХТ-МАРИН" обязательств по договору на предоставление кредитной линии N 745 от 04.09.2012 г. Указанный договор от имени поручителя и от имени заемщика подписан Асфяндяровым P.P.

04.09.2012 г. во исполнение обязательств по договору на предоставление кредитной линии N 745 от 04.09.2012 г. был заключен договор N 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ООО "Альфа" помещает в ипотеку ООО КБ "Эл банк" вышеуказанное нежилое помещение и земельный участок. Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что залогом имущества ООО "Альфа" по договору обеспечивается полное исполнение ООО "ЯХТ-МАРИН" обязательств по договору на предоставление кредитной линии N 735 от 03.09.2012 г. и по договору на предоставление кредитной линии N 745 от 04.09.2012 г. (Спорный договор).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора N 745\1 об ипотеке (залоге недвижимости), конкурсный управляющий сослался на положение п.2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 ГК РФ, мотивировал свои требования тем, что спорный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, предполагающих в случае неисполнения должником по кредитным договорам ООО "ЯХТ-Марин" своих обязательств по возврату банку денежных средств отчуждение ликвидных активов должника в ущерб финансовых интересов должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требования ООО КБ "Эл Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 100 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор ипотеки с целью обеспечения обязательства третьего лица был заключен в период срока подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), договор заключен на невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет в невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Договор носит безвозмездный характер, не предполагающий получение должником встречного исполнения, заключение договора не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО"Альфа".

Суд первой инстанции указал, что отмеченные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим интересам при наличии злоупотребления правом на свободу заключения договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Альфа" по состоянию на 30 сентября 2012 г., размер основных средств должника составил 16 389 тыс. руб., дебиторская задолженность - 499 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 632тыс.руб. По состоянию на 31.12.2011 г. основные средства составляли 18713 тыс.руб., дебиторская задолженность - 656тыс.руб., денежные средства и вложения 1311 тыс.руб., кредиторская задолженность 11293тыс.руб.

Стоимость объектов, переданных по договору ипотеки составила 11 000 тыс.руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включен только один кредитор - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области в размере 832 340,12 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно 2 условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имущества должника учредителю (участнику) должника в связи с выходов из состава учредителей (участников) должника.

Учитывая вышеизложенные данные бухгалтерского баланса по состоянию на декабрь 2011 г., сентябрь 2012 г., нельзя прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Помимо этого установлено отсутствие предъявление к расчетным счетам должника платежных требований других кредиторов, отсутствуют решения судов, подтверждающих наличие задолженности в пользу контрагентов. Не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы.

Как установлено из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, данного в суде апелляционной инстанции на дату совершения спорной сделки у должника имелось не только недвижимое имущество, но и транспортные средства (3 единицы, являются предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего) и иные активы.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона).

Субъекты оспариваемого договора ипотеки N 745\1 от 04.09.2012 г. - ООО "КБ Эл банк" (залогодержатель) и ООО "Альфа (залогодатель) заинтересованными лицами не являются, доказательств заинтересованности суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор N 745\1 об ипотеке от 04.09.2012 г. обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку Асфянряров Р.Р. являлся директором ООО "ЯХТ-МАРИН" и исполнительным директором ООО "Терминал Сервис" и руководителем ООО "Альфа", отклоняется, т.е. на момент заключения сделки и ее регистрации в Росреестре (02.10.2012 г.) руководителем ООО "Альфа" являлся Лазарев М.И.

Асфиндяров Р.Р. стал директором ООО "Альфа" только с 15.11.2012 г.

Таким образом, не установлено наличие признака заинтересованности при заключении оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Из п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу со схожими обстоятельствами, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГУ РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов,

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности,

- реализация договоренностей между банком и получателем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишении их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе), не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателю), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу ст. 65 АПК РФ именно на арбитражного управляющего возложена обязанность доказать то, что выдавая кредит под представленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом (определение от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу А63-4164\2014). Таких доказательств со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк знал, что имущество, которое должник впоследствии передал по оспариваемому договору ипотеки, ранее было передано по договорам аренды ООО "ЯХТ-МАРИН" и ООО "Терминал Сервис", не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора ипотеки.

Обстоятельства допущения Банком злоупотребления правом при заключении договора об ипотеке, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, нормы права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 745\1 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.09.2012 г. на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-25369/2014.

Вынести новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа" к ООО КБ "Эл банк" о признании недействительным договора N 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2012 г., заключенного между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Альфа".

Заявление ООО КБ "Эл банк" удовлетворить.

Признать обоснованными и включить требования ООО КБ "Эл банк" в сумме 11 037 932 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа".

Взыскать с ООО "Альфа" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу ООО КБ "Эл банк" 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова